下载后可任意编辑仓储保管合同的性质和违约责任王利明 中国人民大学法学院 教授，博士生导师上传时间:2024-12-3 原告：某市储运公司 被告：某市商行 （一）案情 被告（商行）与原告（储运公司）曾于 1998 年 4 月 3 日订立一份仓储保管合同，由原告为被告保管布料、旧行车等物，该合同应于 1999 年 5 月 30 日终止。在该合同终止以前（1999 年 4 月 30 日），被告提出其 50 辆自行车因无处堆放，在合同到期后继续在原告处放存半年，为此被告向原告多支付保管费 1000 元。原告表示同意。1999 年 7 月 15 日，被告与原告又订立了一份仓储保管合同，合同规定，由原告为被告保管衣服、布料等物品，时间为一年，从 1999 年 9 月 1 日至 2000 年 9 月 1 日，保管费为 3.5 万元。合同并规定：“任何一方违约，应按保管费的 30％向对方一次性支付违约金，并应赔偿对方的损失。”合同订立后，原告即开始清理其两个仓库，并拒绝了有关单位要求为其保管货物的请求。同年 9 月 4 日，原告突然接到被告的通知，称其原定需保管的部分衣服、布料，因为他人没有供货，因此不能交给原告保管。另有部分货物因其租到了仓位，不再需要原告保管。原告提出如解除合同，则应支付全部保管费并应支付违约金；否则原告将扣留被告先前寄存的 50 辆自行车。被告认为，原告的要求极不合理。双方因不能达成协议，原告遂向法院提起诉讼，请求判令被告支付全部保管费，并支付违约金。 （二）对本案的不同观点本案在审理中，法院内部出现了三种不同的观点。第一种观点认为：原告的要求是正当的。因为双方在订立第二份保管合同以后，原告严格履行了保管合同的义务，而被告单方面违约，当然应向原告支付保管费和违约金。假如被告不承担这些责任，原告有权留置被告先前存放的自行车。第二种观点认为：尽管原告要求被告承担违约责任是有合法依据的，但不能留置被告先前寄存的自行车。第三种观点认为：原告的要求是不能成立的，因为仓储保管合同是实践合同，而非诺成合同。被告没有交付需保管的物品，则合同并没有成立，因此被告的行为也没有构成违约，自然不应承担违约责任，也不能交付保管费。 （三）作者的观点 1．仓储保管合同的性质 本案实际上涉及到两个仓储保管合同关系。第一份合同是原告为被告保管布料、自行车等的合同，该合同本应于 1999 年 5 月 30 日终止，但在 1999 年 4 月 30 日，双方达成协议，由...
