农业保险发展探析VIP免费

农业保险发展探析“金融排除”（financialexclusion），表现为金融产品、金融服务的“沙漠化”，强调对“特定类型”的金融服务或产品的缺乏拥有或未能接触。由于农业保险具有双重正外部效应、产品是准公共物品、风险不易分散的特征，使得其金融排除表征明显。因此，以金融排除的视角，运用其分析框架来寻求解决我国，特别是重庆地区农业保险发展的问题，有较强的现实意义和可操作性。一、XX市农业保险发展的现状作为国家统筹城乡综合改革配套试验区的重庆地区，具有典型的“二元”经济结构，XX市早于2008年就在渝北、合川、黔江、XX县区等传统农业县开展了农业保险的试点，截止20XX年，全市共有58家县域保险中心支公司、299家支公司、14家营业部、479家营销服务部，占市保险分支机构总数的79%，截至20XX年，全市已开办农业保险险种24个，保险保障金额74.3亿元，保费收入5472万元，政府补贴金额4441.45万元。2007—20XX年，农业保险累计提供保额726.2亿元，累计赔付资金5.26亿元。生猪、能繁母猪、奶牛、柑橘和森林产业，已呈现规模效应，运作也趋于成熟，农业保险总体简单赔付率达75.62%，农业保险密度4.87元/人，农业保险深度0.00098，参与农业保险试点的公司由最初的人保财险、中华联合2家增加到包括安诚、天安在内的9家，其中人保财险1家公司就建立“三农”营销服务部105个，选聘农村协保员1千多名，初步建立了覆盖区县、镇乡和村组的三级保险服务网络，实现政策性、商业性农业保险同步发展。然而，自然灾害频繁使得重庆地区出现了商业保险公司和政府负担沉重、保险产品种类稀缺、农业保险道德风险严重、农业保险保费高等诸多问题，出现了农业保险“供需双冷”的尴尬局面。为缓解这个矛盾，本文从农户入手，借鉴金融排除的分析框架，深入探究重庆农业保险发展滞后的原因。二、重庆农户农业保险购买行为的调查与分析笔者就农户的风险情况、农户对农业保险认识和消费情况第1页共5页等层面对XX市传统农业县进行了抽样调查。1.农户面临的主要风险以及风险补偿的途径。农户认为最主要的可保风险不是自然风险，而是疾病医疗，在“自然灾害程度”上，重庆农户面临的主要农业风险依次为暴雨洪涝、地质灾害、干旱和病虫草鼠害，且呈现出普遍性、综合性和复杂性的特征。在调查中，59.09%的农民在损失发生后首先选择依靠自己的积累及亲朋好友的接济；而依靠政府救助和集体帮助的分别为20.13%和16.23%；仅有7人选择依靠农业保险补偿损失和恢复生产，占4.55%。可见，农业保险不是农民灾后补损的首要选择方式。2.农户对农业保险的认知及购买意愿情况。农业风险的“自我交换”性又使风险管理的其他措施与农业保险有一定的替代关系，当农户投保的边际成本大于边际收益时，农户就没有采取防护措施的动力，甚至致使大部分农民存在侥幸心理。在“是否有农业保险的购买意愿”的调查选项中，107人选择“不一定”，占69.48%；41名表示“不买”，占26.62%；表示“一定买”的被调查者最少，仅6名。其中3名被调查者曾经买过农业保险，占1.95%。在“不愿花钱去买农业保险的原因”多选项目调查中，表示“保障程度有限”，“保险合同不易理解”，“保费不合理”成为制约农户购买保险的主要原因。三、重庆地区发展农业保险的制约因素：金融排除视角的解释基于金融排除的视角，农业保险排除即指在农业保险市场中，农户缺少分享保险服务的一种状态，从而被排斥在农业保险保障的范围之外。根据金融排除框架的地理排除、条件排除、价格排除、市场排除、自我排除等五个维度可以看出，涉农保险机构在经营取向上一定程度排除了农户的金融需求，从而造成了金融资源在农村经济发展配置中的缺失和薄弱。1.保险机构的公益性与商业性的目标冲突，导致地理性排除依然严重。面对农村地区存在更为严重的信息不对称、农业特质性成本与风险，以及涉农保险的展业、承保、查勘理赔等方面的难度大决定了该险种的复杂性。从调查来看，重庆有第2页共5页1160个保险分支机构，平均每万农户拥有机构网点数只有0.84个。究其原因，就涉及到对农业保险机构所赋予的双重使命：公益性与商业性的目标冲突。政府要求考核农业保险服务的广度和深...