理处及定认的行执供可产财无 浅谈当前财产保全和先予执行中存在的问题及对策 刘华举 民事诉讼是一种司法救济手段，当事人的合法权益受到侵害而无法用其它手段加以保护时，其唯一的途径就是寻求司法救济--提起诉讼。为保证更好地救济、切实地维护好当事人的合法权益，民诉法规定了财产保全和先予执行制度，但由于民诉法对财产保全和先予执行制度的规定有一定缺陷，致使该种制度有时在关键时候会失去其应有的作用，不能起到最后救济的作用。 一、民诉法关于财产保全和先予执行制度未规定复议期限及对复议的答复期限。从行为性质上看，财产保全和先予执行措施不同于审判行为，需经双方当事人到庭说明自己理由后做出裁判，他只要基于一方当事人申请，并提出相关证据证明需要及时采取这种措施，那么人民法院就可依法采取这种措施，因这种措施是限制当事人的财产处分权或行为的一种临时性措施，而不是对当事人间权利义务的裁判，故即便当事人上诉，也没有什么意义，故民诉法规定这些裁定不允许当事人上诉，从这点上讲，它不同于完全意义上的司法行为，或许可以称的上是准司法行为（介于司法行为和行政行为之间的行为），同时依照民诉法当事人平等的原则，在保护申请人权利的同时，对被申请人及案外人的合法权益也应得到保护，即当财产保全或先予执行裁定确有错误时怎么发现、纠正，民诉法第九十九条规定，“可以申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。”但是，民诉法未规定何时可以申请复议，《行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织，认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，”因此行政复议期为六十日，而对财产保全或先予执行裁定不服的，因未规定何时可以复议，有些当事人直至到裁定书生效，进入执行程序时才提出复议申请，从民诉法之规定看，当事人此时申请复议也无不当，从审判实践看，该复议是针对合议庭作出的裁定提起的，如果在裁决尚未作出时，仍应由原合议庭审查，但裁决已经作出，原合议庭对该案职责已经终结，再让其审查会严重影响工作效率，但如果让执行局裁判组审查的话，会出现一个合议庭的职权（执行局的裁判组）大于另一个合议庭的职权（审判时的合议庭），这也是法律不允许的，法律规定，凌驾于合议庭之上的只能是审委会，（除审判监督程序和二 审程序外），而审委会如果审查这些具体案件的话，又会严重削弱审委会的作用，使审委会沉陷于繁杂的日常审判工作中。...
