错（欢迎大家加入讨论）。竞业禁止的义务主体是董事、经理等高级管理人员，而非股东，因此，股东是否不可自营或为他人经营同类业务，要看这个股东是否担任公司的董事、经理等管理职务。因此，这个回答不准确。 （一）竞业禁止概念 按传统的定义，竞业禁止是公司的特定人员在职或离职后，按照约定或法律规定受到一定的择业限制，禁止从事与本公司具有竞争关系的业务，但随着我国新《公司法》将禁止篡夺公司商业机会也明确归类为竞业禁止，有必要对竞业禁止重新定义。《公司法》第149条第1款第5项规定，“董事、高级管理人员不得有下列行为：„„（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。” 虽然，有学者认为禁止篡夺公司商业机会与竞业禁止义务属于二个概念，不能混为一谈，[1]但笔者认为，既然新《公司法》已将禁止篡夺公司商业机会划入竞业禁止范围，我们就应尊重立法者的选择，将禁止篡夺公司商业机会也视为竞业禁止的一个方面加以 适 用和 分 析 。因此，笔者认为，竞业禁止的概念应定义为公司的特定人员在职或离职后，按照约定或法律规定受到一定的择业限制，禁止篡夺公司商业机会和 禁止从事与本公司具有竞争关系的业务。 竞业禁止可分 为法定禁止和 约定禁止。约定竞业禁止，是指 劳 动 法上 的竞业禁止，是指 公司与员工 之 间 约定形 成 的竞业禁止； 法定竞业禁止是指 公司法对董事和 高级管理人员的竞业禁止行为的限制性 规定。本文 探 讨的是在实 践 中 所出现 的法定竞业禁止中 的若 干 疑 难 问 题 ，故 ，以 下所称 的竞业禁止即 指 法定竞业禁止。 从《公司法》第149条第1款第5项的法条内 容 来 看，我国公司法对竞业禁止的规定应分 为二个层 面理解 ：一个层 面是禁止篡夺公司的商业机会，即 禁止董事，即 禁止董事、高级管理人员利用职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会。在竞争日 趋 激 烈 的市 场 中 ，能否获 得商业机会对公司的发 展 至 关重要，如 果 公司董事、高级管理人员利用职务便利抢 占 本属于公司的商业机会为自己或为他人牟 取利益 ，无 疑 会给 公司的利益 造 成 损 害 ； 另 一个层 面是禁止董事、高级管理人员自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，因为若 董事、高级管理人员自营或者为他人经营与所任职公司同类的...
