行政推动学术内生与市场引领工程学科是毫无疑问的翘楚，而它之所以如此强大，除了拥有顶尖的学术人才支持外，还与之能够与瞬息万变的市场需求相适应，从而获得市场支持有关。由 MIT 师生独立创办或通过该校转让专利许可建立的企业总数达 4000 多个，有 1065 家企业的总部设在学校所在的波士顿地区，其中80%是以知识创新为基础的高新技术企业。这些企业雇用职工总数达 110万，年销售额为 2320 亿美元，年收入达 1160 亿美元。MIT 每年产生 400～500 件发明，与企业达成 60～80 项技术许可协议，申请专利 150 项左右，接受技术许可的企业有很多大型跨国公司。对开拓新领域或改进新方法的发明，MIT 技术许可办公室实行许可成立新公司的方式将其推向市场，每年许可的新公司达 20 个左右。2.形式多样的“产学研合作”由于市场自身的高度灵活性，使得市场在引领学科进展时体制极为灵活。市场通过许多方面影响大学学科成长。例如，通过对学科直接投入大量资金资助学科建设，促进学科生长；通过企业与大学联合参加合作讨论，带动大学学科进展等。三、“学科花园”：学科建设模式的一个隐喻综上所述，在世界各国一流学科的现实成长建设过程中，三种模式的应用从来都不是孤案。它们基于不同的决策主体，采纳了不同的推动路径，也因此具有不同的特点和利弊。行政推动模式以“理性决策”为基石，从所谓“大局”出发，利用行政权力对学科成长做出取舍。一旦做出决定，便对重点关注的学科投入相当丰厚的人、财、物力，使这些被重点关注的学科迅速进展。从理论上来说，这是资源利用效率最高、突破可能性最强的一种学科建设模式。然而，这里有两点问题值得注意：一是正当性问题。在以行政权力做出集中资源支持一些学科的决策的同时，必定在实际上剥夺了另外许多学科的进展权甚至是生存权。虽然从管理层面来说这是可以理解的，但在某种程度上这是行政权力对学术权力的“越界”。假如这种“越界”没有相应的制约机制或者成为领导层的一种“习惯”，那么从长远看对学术进展和学科建设将是破坏性的。二是正确性问题。由领导层做出的战略管理层面的“理性决策”并不能当然地保证其从学术层面而言也是“理性”的。谁更清楚学科进展的趋势？谁更明白学科进展的突破点？又有谁更知晓学科进展的路径呢？显然，并不是高层领导。恰恰相反，越向下、越接近学科本身的人员才越满足这些条件。学术内生模式以学者为主体来推动学科建设。作为洞悉本学科的进展...
