养老机构照护争议法律规章制度比较VIP专享VIP免费

养老机构照护争议法律制度比较摘要。中美养老机构照护争议解决在法律依据、纠纷解决途径、法律适用、标准解释方面存在明显差别。美国作为养老产业发达的国家，其法律中的惩罚性赔偿制度、帮助制度体系建设、仲裁解决路径等值得借鉴。我国应尽快统一有关安全保障义务主体、内容的理解，细化养老服务标准，并在个案中努力统一标准的解释依据及解释内容。关键词：养老机构;照护;争议解决;安全保障当前，我国社会老龄化进程迅速，养老服务业的发展迫在眉睫，形势颇为严峻。预计到2020年，全国60岁以上老年人口占总人口比重约17.8%；独居和空巢老年人将增加约1.18亿人，老年抚养比将升至近28%。①与此同时，传统大家庭模式也在快速消解。因此，机构养老与居家养老并列，正在成为社会养老体系不可或缺的重要组成部分。对此，相关法律制度应提供充分的支持与保障，才能促进行业快速发展，缓解当前养老服务需求与供给之间的紧张态势。然而，就实践来看，养老机构的照护客观上存在较大法律风险，照护责任的法律适用以及责任的横向、纵向范围，种类与程度等方面仍有不少模糊之处，亟待澄清。本文拟以在最高人民法院中国裁判文书网上检索到的近五年养老机构照护责任案件裁判文书的研究为基础，就我国与养老产业发达的美国相关情况进行比较，探讨当前我国养老机构照护争议解决的制度建设问题，以期为推动行业发展、缓解快速老龄化之压力，提供建设性意见。一、中国案件总览实践中，养老机构照护纠纷主要通过两条路径救济，一是基于服务合同法律关系，依据合同法提起违约之诉，二是依据侵权法律规范，提起侵权损害赔偿之诉。经中国裁判文书网数据库检索，获得近五年涉老人身权判决74份，养老服务合同判决45份。②总体上看，从2013到2018年，法院判决的机构养老案件数量和种类都有显著增长。首先，就数量而言，无论是侵权案件还是服务合同案件，近三年案件判决数远远超过去：侵权案件中近三年案件占比74%，服务合同案件中近三年占比第1页共10页则接近87%。可见，当下养老机构照护案件，通过诉讼途径解决确实有增多的趋势。这一变化与养老产业整体发展不断加快、相关案件当事人法律意识增强都有较大联系。其次，就地区分布而言，这些涉老人身权和服务合同案件，超过半数都发生在北京、上海、南京、大连等经济较为发达的地区。这一情况可能与养老机构的投资分布有关。目前来看，仍然是经济发达地区，养老服务业相对发达，也更倾向于通过诉讼途径解决纠纷。再次，无论是涉老人身权判决还是养老服务合同判决，原告获得支持（包含部分支持和全部支持）的比例都较高，分别约为64.9%和73%。③然而，这一较高的判赔比例也引发关注和担忧，其判定标准如何，是否具有充足的法律依据和事实依据。如果说新兴产业正是通过不断遭遇纠纷与争议，并不断解决之而逐步发展，那么公平而有效率的争议解决法律制度就是产业发展的关键性问题之一。二、养老机构照护争议解决法律依据之比较中美两国虽然产业发展程度、法律制度体系不同，但基于养老服务人身属性强的共性，行业所产生的争议类型以及法律依据仍然有较多可比较之处。经westlaw和美国最高法院在线数据库检索，美国各类照护机构、日间照料中心、护理机构法律争议也主要是侵权与服务合同问题，与中国法院判决书所反映的情况类似。总体上看，两国争议解决的法律依据存在明显差别。（一）中国。就所搜集的中国法院判决书内容来看，其法律依据涉及《民法通则》、《合同法》、《侵权责任法》、《人身损害赔偿解释》相关条款，归纳起来，主要有以下几项：1.安全保障义务条款根据《侵权责任法》第37条规定，公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，承担相应侵权责任。若因第三人侵权致损，第三人承担侵权责任，未尽到安全保障义务的管理人或组织者承担补充责任。或者，根据最高人民法院《人身损害赔偿解释》第6条，从事经营活动或其他社2018X8226;11（下）会活动的法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致第2页共10页损，承担赔偿责任。如“陶庆文与泰乐城护理院健康权纠纷”一案判决书（（2016）苏01民终1648号）。2...