初探火灾事故责任认定的行政不可诉性一、火灾事故责任认定行为的司法现状火灾事故责任认定是否可诉的问题一直是行政司法实践争论的焦点之一。当前司法实践中基本分为两类观点，一类认为该认定行为为具体行政行为，可对此提起行政诉讼；另一类观点则认为，该行为不具有具体行政行为的特征不可经由行政诉讼的方式进行审查。两类观点中，以支持火灾事故责任认定行为可诉的观点居多。认为火灾事故责任认定行为可诉，且系具体行政行为的主要理由是：1.作出火灾事故责任认定的主体系公安消防机构，作出认定行为系其法定职责，是作为行政主体运用、行使法定职权的外在表现形式，因此，火灾事故责任认定带有不可磨灭的公权力属性。2.火灾事故责任认定行为是针对某一特定火灾案件的利害关系人而作出，因此，系针对特定的行政相对人作出。3.火灾事故责任认定只能对某一特定的火灾案件中的行政相对人一次适用；火灾事故责任认定行为属于针对特定火灾案件中的行政相对人所涉及的火灾原因和火灾责任事故这一特定的事项所作的一种确认，可以引起行政法律关系产生、变更和消灭并产生一定效果的行为，因此，应当属于具体行政行为中的行政确认行为。4.不能将火灾事故责任认定行为视作一种证据或是鉴定结论而否定该行为的可诉性，因火灾事故责任认定与鉴定结论存在着作出主体不同、法律适用不同、救济方式不同等多种差异。认为火灾事故责任认定行为不可诉的主要观点是：1.火灾事故责任认定行为系不完整的行政行为，不具有可诉性，只能待公安机关最终作出处理后，相对人对于最后的处理或是行政处罚不服提起诉讼，人民法院才能予以受理。2.公安消防机构作出的《火灾事故责任认定书》不具有行政的强制执行力，不具有可诉性。3.作出火灾事故责任认定具有需要实地勘测、取证、痕迹检验、分析鉴定等特征，具有明显的专业性和鉴定的特征，且火灾现场具有不可逆转性，对于火灾事故的多次反复鉴定不能起到更加积极的意义。二、火灾事故责任认定行为属于准行政行为火灾事故责任认定，是指公安消防机构在查明火灾事故事实后，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，以及其行为在火灾事故中所起的作用而作出的结论。它与典型的如行政许可、行政处罚等具体行政行为存在明显的差异。一是其不直接设定相对人权利、义务关系，二是不能就单独的火灾认定行为申请强制执行。公安消防机构作出火灾事故责任认定是行政主体行使行政权，并对相对人作出公法上意思表示的行为，本质上是一种行政行为。但鉴于这种认定行为与一般意义上直接设定相对人权利义务关系的具体行政行为确实存在差异，因此对于火灾事故责任认定行为的性质界定，应引入“准行政行为”这一概念。准行政行为这一概念的研究探讨主要出现在学者的相关讨论中。概括目前学理界的代表性观点，应当对准行政行为这一术语作如下定义：“准行政行为是行政主体运用职权以观念表示的方式作出的产生行政法律效果的行政行为，具有行政行为的预备性、中间性以及阶段性的特征，具体形态包括受理、登记、证明、鉴定、通知、答复以及咨询等。”根据上述定义，准行政行为具有下列特征：1.作出准行政行为的主体是享有管理权的行政机关，因准行政行为事实上也是由具有职权的行政主体予以实施。2.该行为也是行政主体通过行使行政权对外作出的意思表示行为。准行政行为也是一种行政主体对外的表意行为，同样体现了行政主体作出的公法上的意思表示。3.准行政行为与一般意义上的具体行政行为不同，不能直接发生行政法上的对相对人设定权利、义务关系的法律后果，行政主体虽然也作出意思表示，但是这种意思表示并不是直接为相对人设定权利义务关系，而是表明一种事实状态。行政主体在作出准行政行为时的意思表示，必须结合适用其他的法律规范或者新的事实，通过其他的法律规范或是事实作为“中介”，才能对相对人产生直接的权利义务关系。据此，应当将行政主体对行政相对人作出的一次性、不具有重复适用性的行政行为，根据行政主体是否具有发生法律上的特定效果的公法上的意思表示，以及该行政行为是否可以产生直接的法律效果等因素，分为三种类型：即具体行政行为、准行政行为和...
