《工伤保险》之见义勇为能否认定工伤？ VIP免费

见义勇为能否认定工伤？【案情】朱某与李某夫妇是某石油化工公司的同事，共同租住在房山某小区。20xx年下半年的一天，因与丈夫发生口角，心生怨气的朱某打开液化气罐企图自杀，女儿见状紧急呼救。邻居张某闻讯，破门而人营救，由于液化气爆燃，张某被烧伤，张某及时被送往当地医院接受治疗，经医院诊治，其背部烧伤面积达到60%。事后张某听同事说，在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的可以被认定为工伤。所以张某要求其单位予以工伤认定申请，单位以他的行为与单位无关为由拒绝申请，张某便以抢险救灾为由向区劳动和社会保障部门提出工伤认定申请，劳动行政部门根据《工伤保险条例》的规定，认定其行为应视同工伤。单位不服认定结论，于是向市劳动和社会保障局提出复议申请。市劳动和社会保障局审查后作出行政复议决定，维持了区劳保局工伤认定结论通知书。张某所属单位仍不服，向当地法院提起行政诉讼，要求撤销劳动行政部门的工伤认定。在人民法院审理该案件过程中，张某所在公司诉称，《工伤保险条例》中规定的抢险救灾时受到伤害，视同工伤的情形，应是维护国家利益和公共利益。而张某受伤是因朱某打开液化气阀寻短见，纯属个人行为造成，不存在维护国家利益和公共利益之情形。此外，张某的住处并非是公司安排的职工宿舍，其受伤也不在工作场所内。所以区劳动部门的认定不符合法律关于工伤认定的规定，应予以撤销。市劳动和社会保障局方面辩称，公安部门的认定报告证明了张某的行为是见义勇为，其行为无疑是维护公共利益，而公共利益无排他性，没有理由要求仅在单位内部发生的事情为公共利益，为了避免个人行为造成灾难影响的也是维护公共利益的体现。朱某打开液化气自杀，致使室外走廊内到处弥漫着刺鼻的液化气味，公共利益处于危险之中，张某的行为是对公共利益的维护，所以张某的情形符合《工伤保险条例》第15条规定在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，视同工伤。该项条例中并未规定工作地点、工作原因等条件的限制，电子公司提出的“不在工作场所”的理由也于法无据。法院审理认为，张某的行为符合《工伤保险条例》第15条第1款第2项之规定，劳动和社会保障局的认定事实充分、适用法律正确，所以依法作出裁决，维持劳动部门的工伤性质认定。【案例分析】处理本案的关键在于对张某见义勇为行为的认识，这也是本案各方当事人争议的焦点所在。见义勇为行为如果发生在工作时间、工作地点之外并且非因工作原因所为，那么见义勇为行为还能为我国法律所认可吗？在此，我们仅以本案为例，对见义勇为行为的性质予以法律上的评析：见义勇为行为集中体现了社会主义道德风尚，是我们所极力提倡、鼓励的行为。从法律方面上看，我国相关法律对这种行为也是予以认可和鼓励的，如果职工为维护国家利益、公共利益而为之行为发生在工作时间、工作地点，并且是因工作原因所为，那么该行为为典型的工伤情形，应当根据《工伤保险条例》第14条之规定，认定为工伤。此外，《工伤保险条例》第15条还规定，“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，视同工伤。职工有该情形的，按照《工伤保险条例》的有关规定享受工伤保险待遇。”根据该条的规定，这和典型的工伤情形是有区别的，它是国家法律为实现其价值导向功能，而对行为性质予以强制认定的结果，之所以把这种情形视同工伤，是为了体现国家对维护国家利益、公共利益行为的鼓励，使见义勇为者流血不流泪。该规定并没有对行为的时间、地点和以及行为原因作出特殊要求，根据劳动法以及相关法律的精神，在法律未明确规定禁止的情况下就是可以认可的，也就是说，如果本案张某的行为是为维护国家利益、公共利益而为的行为，不论该行为发生的原因，他的行为根据《工伤保险条例》的规定，理应认定为工伤。现在所要解决的问题是怎样的行为是为维护国家利益、公共利益而为的行为，对此我们应当全面评析行为的各个方面，比如说行为可能造成的影响和行为的后果等。在本案当中，虽然危险的发生是因朱某打开液化气阀欲寻短见造成的，是朱某个人行为所致，但是，从危险的后果上看，这种危险会导致不特定人的人...