论我国未成年人刑事诉讼制度的完善论我国民事诉讼检察监督制度的完善民事检察制度是检察机关履行法律监督职能的一个重要组成部分，是依法治国的一个重要环节和保障。现行民事诉讼法检察监督制度存在的问题很多，不仅涉及面很广而且纷繁复杂，对民事诉讼法在实施过程中存在的检察监督问题从理论上进行研讨，分析成因、解决问题，为民事诉讼法的修改提供理性的指导和建议，是每一位理论工作者一项光荣而又艰巨的任务。为此，在修改民事诉讼法检察监督的具体条款之前，有必要从宏观和微观的角度上，就民事诉讼检察监督中存在的问题和应制定出的相应对策做一研究。一、存在的问题目前民事检察监督中存在的问题主要有以下几个方面：1.监督范围狭窄，仅限于事后监督，使检察机关难以全面履行法律监督职责关于民事检察监督的权限范围问题在理论界存在争议，主要有三种观点。有的学者认为，检查机关的监督仅限于对法院判决生效后的监督，其根据是我国《民事诉讼法》第185条所规定的检查机关对人民法院已生效的判决和裁定的正确与否，通过抗诉实行监督。有的人认为，检查机关对民事诉讼的监督，不仅限于对判决生效后的监督，还应包括对民事审判过程的各项活动的监督，其根据是我国《民事诉讼法》第14条所规定的“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。还有的学者认为，从我国宪法体制设定的检察监督权的地位和《民事诉讼法》总则中对检察监督权所规定的立法精神来看，检察院是国家的法律监督机关，这种监督应包括对民事诉讼的提起、审理、宣判以及判决的执行等整个民事诉讼过程的监督。实践中，不少法院的审判人员往往依据《民事诉讼法》第185条的规定，以检察院没有法律依据为由，将检查机关对生效裁判进行抗诉之外的监督拒之门外，导致检查机关的监督权仅限于“事后”监督。但是，这种监督只能是一种补救措施，因为司法腐败和司法不公现象可能产生于诉讼的任何环节，事后监督不利于防患于未然。2.监督方法过于单一，导致监督效果不佳根据民事诉讼法第185条之规定，民事检察监督只限于对已生效的判决和裁定提起抗诉，但法律对检察机关抗诉的民事案件应当在多长期限内做出再审与否的决定以及具体程序未作明确规定。实践中，检察机关抗诉后，法院对之可以任意拖延，即使法院决定对案件进行再审，在具体程序中，检察机关有时也完全听凭法院安排。3.监督权不具体、不明确，导致监督流于形式民事检察监督权最有利的表现形式是民事抗诉权，如何行使抗诉权在微观上缺乏细化，从而很难实现民事检察监督的目的。在实践中，一些法院对检察院提出抗诉的案件消极拖延、长期不开庭审理、拒绝检察院查阅案卷，更有甚者竟驳回检察院的抗诉。二、相应的对策1.转变观念观念问题是造成当前中国民事检察监督不力的一个重要因素。长期以来，我国检察监督受“重打击、轻监督”以及传统的“官本位”思想的影响，导致了检察机关在民事检察监督程序中的地位、职能、功能无法明确的混乱现象。为此，必须转变观念，从根本上加强对民事检察监督重要性的认识。只有这样，民事检察监督只能适应市场经济体制下对司法公正的保障。2.完善立法考察当前民事诉讼检察监督实践中存在的问题，立法上的疏漏也是造成检察机关监督职能很难落到实处的直接原因，因此，不仅有必要建立系统的、多元化的民事检察监督体系，而且也有必要在微观上对检察机关的抗诉权进行系统化、明确化。（1）赋予检察机关一定范围内的起诉权鉴于民事纠纷的私权性和当事人处分原则，原则上不允许检察机关提起民事诉讼。但是，在市场经济条件下出现大量涉及公共利益的民事纠纷，其典型形态是环境污染案件、消费者权益案件、国有资产流失案件、雇工案件等。此类案件因种种原因无人或不敢提起诉讼，使国家利益和社会公共利益得不到保护，严重影响了司法公正，败坏了党和政府的形象，引起群众的不满。所有这些问题的存在，客观上要求作为国家根本利益代表者的检察机关，有必要通过行使国家起诉权，以维护国家利益和社会公共利益。赋予检察机关一定范围内的起诉权，不仅是必要的和可行的，而且也符合世界立法潮流，在美国，检察官是政府的代表，代表政府...
