《安全文化》之安全文化的本质、维度、研究方法 VIP专享VIP免费

安全文化的本质、维度、研究方法文化的本质：基本意会人们认为安全文化或组织文化有不同的层次，最外层的是那些可观察的行为与人工产物，包括规章制度、故事、仪式、习语等;中间层次是信念与价值观，是人们行为的内在意向，是内隐的，但个体能够明确意识到，并且可以从各种行为中推测出来;最深层次的则是基本意会，个体意识不到，已经成为想当然正确和合理的。Schein认为，实际上是基本意会在指导人们的行为，告诉群体成员如何观察、思考和感知事物。至于安全态度、行为、组织实践等等都是基本意会在各个层次、各个问题上的具体表达。在高风险组织，这些意会不一定就是针对安全问题的，但决定了人们对安全问题的看法。例如，如果一个人认为组织的规章制度是无效的，那么他对安全规章制度也是持否定态度。Guldenmund根据Schein提出的文化的维度对安全文化做出了解释：对什么是安全的、什么是不安全的看法反映了人们对现实的看法;关于车间、隐患与环境卫生的看法以及在安全问题上花费的时间反映了人们的空间观;对人必犯错、有些人更容易出事故等看法反映了对人性的看法;在什么事情上应该发挥人的主观能动性、在什么事情上采取必要的等待反映了对人类活动的看法;人与人之间的是竞争的、个人主义的还是合作的，对于他人的不安全行为采取什么样的态度，反映了关系的本质。文化的维度衡量一种文化，对每一种文化要素既要看它有没有，还要看它在组织内的共享程度、相互之间的联系，以及是否有一个核心价值观的存在。Eldridge与Crombie认为可以从三个维度来衡量组织内的文化：深度(depth)、宽度(breadth)和演变(progression)。文化的层次说在这里仅是文化在深度上的表现，除此之外，还要看不同的组织内容之间的连接状况以及文化在时间维度上的发展过程。这一模型充分考虑了基本意会以及组织的历史在组织文化中的作用，并把二者称之为文化的驱力因子。并且认为组织气氛是组织文化的表现，是当前时刻在价值观水平上的表现。Gorman也是从三个维度定义组织文化：强度、普及性、方向。强度说明了个体对组织的认同程度，这一模型的优点是考虑了文化的厚度以及亚文化的存在。安全文化的研究方法对安全文化的测量依赖于对安全文化的定义，而后者又取决于采取的观点。考虑到安全文化概念本身的整体性和多侧面属性，问卷调查这种分析取向的研究方法就可能掩盖安全文化本来面目。有些人认为基本意会才是文化本身，应该深入挖掘各种文化现象背后的基本意会，应该关注文化的动态过程，看它如何产生、如何稳定下来。有人建议从现象上进行探讨，通过观察、访谈、通过不断地试误、相互比较等等，揭示特殊工作背景的人们如何在日常工作中理解、解释各种情景并采取行动。这要求加强数据分析中的综合性，采用人类学研究范式，用定性研究方法测量安全文化。观察法：深入观察是研究文化现象的有效方法，可以发现“这儿的人做事情的方式”。研究应该介于行为(acts)研究与行动(actions)研究之间，探讨行为背后的意向以及价值观。这种研究表面上看具有较高的生态效度，但无法大样本观察，也特别费时间。个体深度访谈(in-depthinterview)和专题小组座谈会(focusgroupdiscussion)：这些方法能够了解人们心中的一些基本信念，可以用于探讨员工对安全文化的理解。从而能够对理论建构和新理论的验证提供丰富的定性信息。这些方法也常常与定量研究结合起来，为定量研究确定关键主题，帮助定量研究结果的解释。这两种方法对于解释文化深层次的基本意会是有效的，但其巨大的经济成本和时间消耗令人不愿接受。还有一些是把各种基本研究方法组合起来，如软系统方法(softsystemsmethodology)、方格小组分析(grid-groupanalysis)等。这些方法都为安全文化或组织文化研究提供了丰富的成果。Locatelli&West(1996)比较了测量组织文化的三种定性研究方法，目录格(repertorygrids)、二十命题测验(twentystatementtest，TST)、专题小组座谈会。比较的标准是：(1)评估文化信息的层次，包括特殊的文化要素(人工产物、价值观、信念)。(2)收集信息的质量和有用性。(3)便利性，包括时间和花费。结果发现，没有任何方法能够涵盖组织文化框架...