第六章结论与建议本文主要探讨兼顾完整性、实用性与可操作性下，构建一个适合运输产业营运绩效的评估架构，并研拟绩效评估步骤的问题。根据相关文献的回顾知，过去研究多偏重以运输指标评估运输产业的绩效良窳，易受到评估结果完整性的质疑；评估架构则多以(1978)提出之成本效率、服务效果与成本效果的三角形运输绩效概念架构为主，惟并未考虑在实务应用时，如何与组织的三大营运活动(生产、营销、执行)结合，以助管理者更易发现营运上的问题症结。鉴此，本文提出一个纳入财务因素考虑的营运绩效评估架构，并探讨不同类型指标(运输指标、财务比率与混合指标)较适合衡量的绩效层面。本章将就本文研究之结果，提出若干结论，并对未来之研究方向提出说明，以供后续研究之参考。6.1研究结论1.市场结构的相近与否，将影响代表性指标的比较与评估结果的适用性；成本结构的特性将影响会计科目的选择与财务比率的组成。故本文分别以经济观点的市场结构与财务观点的成本结构对公路客运业与航空运输业进行产业特性的分析与比较，结果显示，两者在市场结构上皆属厂商数目不多且市场内厂商的相对规模差异不大的寡占市场；在成本结构上，两个产业皆具有高比例的固定资产结构、高比例的长期负债结构与高利息负担的特性。2.本文依企业营运活动的循环将整体营运绩效分解为生产、营销与执行三种效率，且各有其隶属部门，有助于管理者进行营运绩效改善或提升时得以针对部门绩效表现的优劣，拟定优先级。此外，本文系首度较完整的将财务比率引进运输产业营运绩效的评估模式中，与传统上以运输投入与产出衡量运输业资源运用效率与产出利用率的相关指标共同衡量企业营运绩效的表现。研究结果显示，不同类型的指标各有其较为适合评估的绩效层面，纳入财务比率考虑的评估模式确实较为完备。3.由公路客运业与航空运输业两个独立个案的应用结果知，生产面的效率评估系以运输指标为主，财务比率与混合指标为辅；执行面的效率评估以财务比率为主，运输指标与混合指标为辅；营销面的效率评估则由三类型指标共同衡量之。换言之，单独观察各类型指标分布后发现，相对于其它二类型指标，运输指标较适合用于衡量生产效率；财务比率较适合用于衡量执行效率；混合指标则较适合用于辅助其它类型指针以评估各效率层面。这显示若仅偏重某一类型指标进行营运绩效的评估，将使评估结果产生偏颇。4.不论是航空运输业的一五个代表性指标或公路客运业的16个代表性指标，其运输指标与财务比率皆各占6个，混合指标则分别为3个与4个。由指标类型的分布情形知，应用运输指标与财务比率在进行运输产业营运绩效的评估时，两类型指标具有同等的重要性，且为求评估结果能更加完整，宜加入混合指标辅助之。5.在评估指标的分群方法上，各类型指针间因信息掌握的不够充分与明确，而使彼此间存在暧昧不明的灰色关系。故本文应用灰色关联分析法探讨各评估指标间的关联程度，并依关联系数的大小将评估指标予以分群，可以克服样本数太少或数据分配型态未知的限制。由表5-7、5-8、5-16、5-17知，不同指标类型间确实有部分可相互替代，亦有部分指标彼此独立而不隶属。这说明单以运输指标或财务比率评估运输产业的营运绩效，将使得评估结果的完备性较为不足。此外，在代表性指标的撷取上，本文所提出的相对总得点计算方式与门坎值概念可进一步检视代表性指标的适当性，避免「劣中择优」的结果出现。6.由本研究的实例应用结果发现，各业者除了重视整体营运绩效的表现外，仍应辅以不同效率层面的观察，方有助于发现公司真正的营运问题所在。整体营运绩效可分解为生产效率、营销效率与执行效率三个效率层面。以公路客运为例，三重客运之整体营运绩效虽居第一位，然其执行效率却不如淡水客运；而淡水客运整体营运绩效虽居第二位，但其执行效率却为四家公司之首，不过该公司之生产效率排名第三，可做为绩效提升之改善方向。7.在航空运输业或公路客运业两个独立个案的研究结果分析知，进行运输产业营运绩效评估时，共同重视的指标类别有9个。在运输指标方面包括：「平均每位员工之运输产出」、「每单位运具之运输产出」、「载客率」；在财务比率方面包...
