消费者权益保护法55条篇一：消费者权益保护法第55条解读浅谈新《消费者权益保护法》第55条一款的理解与适用2013年修订公布的《消费者权益保护法》（简称《消法》）第55条：“第五十五条运营者提供商品或者效劳有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其遭到的损失，增加赔偿的金额为消费者购置商品的价款或者接受效劳的费用的三倍;增加赔偿的金额缺乏五百元的，为五百元。法律另有规定的，按照其规定。???”这一规定将过去的“1+1”惩处性赔偿制度修正为“1+3”，增加了小额损害的最低赔偿标准，并进一步明确了与《食品平安法》十倍惩处性赔偿的关系，对审讯实务具有严峻意义。笔者拟对此进展粗浅分析。一、1994《消法》第49条与2013《消法》第55条第一款的区别1994《消法》第49条明确规定了商品、效劳欺诈的二倍赔偿【运营者提供商品或者效劳有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其遭到的损失，增加赔偿的金额为消费者购置商品的价款或者接受效劳的费用的一倍。】。2013《消法》与之相比存在一定的不同，首先，商品、效劳欺诈的惩处性赔偿力度有所加大。最为直观的表达从过去的“1+1”（退一赔一）修正为“1+3”（退一赔三）。自惩处性赔偿制度施行以来的20年，尽管1994年的“1+1”赔偿方式对预防和减少运营买卖中的欺诈行为起到了一定积极作用，但是并未出现大量的惩处性赔偿索赔案件，人们对小额的违法行为照旧倾向于息讼厌讼，忍气吞声，不愿维权。随着互联网平台的开展，通过提高违法本钱来遏制商家为恶，以致维护正常的市场买卖秩序，显得额外重要。只要违法本钱远高于违法收益，违法预防才能在实践中真正落实。其次，惩处性赔偿的适用范围有所扩大。2013《消法》建立起了我国惩处性赔偿制度。1994《消法》仅仅规定二倍的违约欺诈赔偿，新《消法》在此根底上增加了现有第55条第二款侵权致害的惩处性赔偿。最后，惩处性赔偿标准更加细化、明确。新《消法》不仅连续了惩处性赔偿数额的上限，还针对小额损害明确了最低赔偿标准为500元。笔者认为这是立法机关结合国情，针对消费者因运营者的违法行为遭受了小额损害制定，有利于调动受损消费者主张索赔的积极性。二、对新《消法》第55条第一款的法律适用理解（1）赔偿的法律关系及适用条件。《消法》是以消费者和运营者之间的（买卖、效劳等）合同作为赔偿的根底法律关系。《消法》第55条第一款以运营者施行“欺诈行为”作为其唯一的适用条件。关于第55条的“欺诈”该如何定义，有人采纳《最高人民法院lt;关于贯彻执行《中华人民共和国民法通那么》假设干征询题的意见（试行）》第68条之规定欺诈“一方当事人成心告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。”也有人认为：“运营者在提供商品或者效劳中，采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者权益遭到损害的行为。”（即《欺诈消费者行为处分方法》第2条，后被国家工商行政治理总局公布的《损害消费者权益行为处分方法》第5、6条所吸收）。杨立新教授认为，商品欺诈，是运营者权行为法编草案建议稿》，载中国民商法律网]笔者赞同杨立新教授的观点，《消法》中的欺诈应包括：1、主观上，运营者有欺诈之成心；2、客观上，运营者施行了欺诈行为；3、消费者堕入错误作出了不真实的意思表示。因消费者处于对商品或者效劳拥有的信息量较少的地位，要求其提供确信证据证明运营者存在欺诈成心，其可行性有所困难。对此困境，杨立新教授认为应从客观标准来推断运营者的主观状态。运营者对其提供的商品或者效劳都有客观标准，只要消费者举证证明了运营者提供的商品或效劳明显违犯了客观标准，那么应认定运营者存在欺诈成心。消费者应如何举证证明客观标准又将是一大难题。第55条的适用条件是否要求考虑消费者的主观状态（知假买假者是否有权主张“1+3”赔偿？）。有人认为“知假买假”者不是消费者，或者运营者对成心购置的消费者不构成欺诈；也有人认为“知假买假”不应适用“1+3”赔偿，2013《消法》并未改变1994《消法》对消费者的定义，《消法》的调整范围是指“消费者+消费行为”，知假买假为非消费行为...
