诉辩买卖的解释把诉辩买卖“正名为诉辩协让“是纠误的需要，是中国法学文化审美的需要，是求真务实的需要。一旦正其名，它就能名正言顺地被参加到我们的诉讼文化中来。对其适用范围稍加标准或有限引进，就能有效处理案件积累咨询题，提高司法效率，节约司法资源，为中国的刑事诉讼改革和开展起到重要的作用。一、诉辩买卖在美国的产生诉辩买卖是指代表国家公共利益行使控诉职能的检察官与行使辩护职能的被告人的辩护人或本人在对抗式审讯之前就有关被告人的定罪量刑咨询题所进展的协商，控辩双方有条件的让步，从而使被告方放弃对抗式审讯的权利，检察官那么在定罪量刑时建议法官降低量刑幅度，从而使案件得以迅速处理。这确实是目前法学界所称谓的诉辩买卖“。值得一提的是：在公认的国家追诉主义刑事诉讼理念中，检方是代表国家公共利益对被告人进展追诉的的诉讼主体，两者之间的地位根本不处在一个阶位上。按现代追诉主义诉讼原那么，这两种不平等的主体不能达成刑事契约，也确实是说不能达成契约与合意”如要达成契约、合意，那么主体需符合合同法根本原那么，即双方主体平等。这个看来大概不准违背的法律原那么咨询题却在上世纪1970年被打破。1970年，美国联邦最高法院在布雷迪诉美利坚合众国（BrayV.UnitedStates，397U.S742）一案例判决中正式确定了诉辩买卖的合法地位。紧接着，1974年7月1日修正施行的《联邦刑事诉讼规那么》第11条中，对诉讼买卖作出了明文规定。从此这种刑事契约在英美法系国家广泛开展起来。这种契约主要是以两种方式达成的。一是关于控罪方面进展协商。检察官基于被告人认罪的前提条件能够将起诉书中记载的多项罪行撤消其中一项或多项，以促使被告人对其余控罪作出有罪辩论。或者将被控的一项重罪换成较轻的罪；二是关于判刑方面的协商。检察官能够提出对辩论有罪的被告人向法官提出降低量刑的建议。从而该案不经法庭正式开庭审理而得以迅速处理。二、诉辩买卖在中国的产生2002年4月11日，黑龙江省牡丹江铁路运输法院审理了一个案子。其根本案情为被害人王玉杰与被告人孟广虎因车辆争道而发生争吵，后来被告人孟广虎及同伙将被害人王玉杰打成重伤。案发后15个月内，因公安机关未能抓到孟广虎同案的其他犯罪嫌疑人，故无法推断被害人的重伤后果是何人所为。为尽快了结本案，经公诉机关与辩护人、被害人协商，只要被告人认罪，并自愿承担对被害人的民事责任，控方同意并建议法院对被告人使用缓刑，从轻处分。最后法院采纳了三方协商结果，以成心损害罪判处被告人孟广虎有期徒刑三年，缓刑三年。这构成了中国刑事契约第一案。后来也被法制报记者、法学学者认为这是中国的第一例诉辩买卖。三、诉辩买卖本身的称谓咨询题美国的检察官对被告人的定罪量刑进展协商和让步，是否被称作诉辩买卖“有些法学家对此采取质疑。包括美国司法界对此种称谓也表示否认的态度。一位到我国学术交流的美国检察官，他的汉语非常好，曾向中华全国律师协会刑事专业委员会法学专家、官员明确地讲如此翻译是不对的，虽说我本人也说不出来如何翻译好但这不是一种买卖。“既然如此，我们如何会翻译成诉辩买卖呢？作者认为可能缘故有这么几个。首先是英文翻译者本人深谙英语而不明白法律专业的学术用语，从而造成误译。二是翻译者可能受教条主义和方式主义的妨碍，认为西方与我国价值观不同，或者认为西方法律体系和价值已落后我们改革开放后的社会主义中国法律。再加上其中一个英文单词Bargaining的直译是买卖，讨价还价，译者不解其在此处的真正的法律意义和内涵，因而就用了贬义词买卖“二字取代了该单词原法律意义上的内涵。三是整个法学界特别是高层法学界和西方英美法系学术交流极少，再加上既明白英美法系专业又明白法律英文的凤毛麟角，因而对如此的误译信以为真，以致后来以误传误，最后大家都不约而同称之为诉辩买卖“了。直到来访的美国检察官说NO时，我们部分学者才恍然大悟，感到有必要为其重新正名。那么诉辩买卖“终究该怎么样翻译为好呢？查阅材料我们得知其英文原文为PleaBargaining和PleaNegotiation或者PleaAgreement.如今我们就查阅一下《汉英法律词典》是怎么...
