从一起报销舞弊案例看内部控制建设VIP免费

从一起报销舞弊案例看内部控制建设一、案例情况2004年7月初，A公司在对原公司老总进行离任审计中发现，有一份报销单背后所附的发票有缺失。而这张缺失的发票后来竟然在另一份不相干的报销单所附的原始凭证中出现。显然，这张发票被重复报销了。同时，新任公司老总发现，部分报销单上自己的签名是他人摹仿后签上的。作为这些报销业务的经办人，公司出纳员Y成为怀疑对象。于是，本来针对公司老总经济责任的离任审计，却将一名公司出纳“审”了出来。经过调查，2000年12月，Y第一次尝试将自己消费的发票夹带在领导的报销单中报销了。之后，他在为领导填写报销单时，故意只写单项而不写合计，等经手领导签名后，夹带上自己的消费发票再填写总数，找另一领导审核签名。有时，他又将别人已经报销了的原始凭证抽出若干张，附在自己伪造的报销单上，再冒充领导签名予以报销。Y甚至找发票贩子购买或到熟识的商店营业员讨要空白发票，回来自己填上金额，然后冒充此领导消费，又让彼领导审核。几年下来，随着Y摹仿的领导签名日益增多，他的“克隆”技术也日见娴熟，而犯罪金额更是“稳步增长”，从2000年12月至2004年7月案发，Y贪污的公款已有证据证实的就达50万余元。基于上述犯罪事实，Y于2005年10月26日被法院以职务侵占罪判处有期徒刑9年。限于资料，本文仅能勾勒出本案例中大致的报销流程：公司报销申请人（即本案例中的“经手领导”）提供相关的报销凭证、在确认报销内容无误后签字确认，并交付给Y，Y将相关凭证及确认签字交给公司报销审核人（即本案例中的“另一领导”），报销审核人确认无误后签字并将相关资料凭证交还给Y，Y再将相关凭证签字等资料交给公司相关部门（如公司财务部门）并取得现金，之后Y将现金交给报销申请人，整个报销流程结束。根据上述流程，Y从取得报销凭证、交付领导签字、根据经签字的凭证提出现金几乎是“一气呵成”。就公司控制手段而言，取得两位高管（即“经手领导”和“另一领导”）的签字则成为他从拿到凭证到取到得现金过程中的唯一“障碍”。只要能够通过一定方式（包括伪造笔迹）获得签名并同时“虚增”报销金额，之后取得现金几乎就是“一马平川”了。公司报销申请人拿到报销现金后通常不会再关注此事，相关报销凭证资料经账务处理完毕后就再也无人过问，Y获得的不法收入也即“溶解”到公司日常经营支出当中。至此不难发现，Y采取的舞弊手段中并没有太高明的技巧，甚至可以说非常直观。二、分析与启示对本案例进一步予以分析不难发现，Y舞弊实际从整体上暴露了A公司内部控制的脆弱。比如，报销由于涉及现金支付，其本来就属于高风险的控制环节。报销流程的巨大漏洞体现了公司从整体上欠缺有效的内控风险评估，而风险评估作为建立内部控制的逻辑起点，这种欠缺可能反映公司整体控制意识上的薄弱。再比如，本案例中并非由专门控制手段查出舞弊，而是由离任审计“碰巧”查出。从这一点笔者可以合理推测：如果Y没有留下发票“搬家”这种非常明显的舞弊痕迹，或者离任审计人员没有进行追究，Y完全可能仍然逍遥法外。与之相对应，Y是在对A公司控制手段进行全面评估的基础上才实施的舞弊，仅从舞弊持续的时间以及被发现的偶然性来看，其评估结果还是相当准确的。这些完全反映了公司缺乏最基本的监督手段和信息沟通。此外，Y的报销活动实际服务于较高的管理层次，即为“领导”报销。含有夹带的发票能够非常轻松的获得另一个领导的签字认可、“伪造”的领导签名能够轻易过关，这些至少反映了对公司高管的报销管理非常薄弱。因此，这里还可能存在内部控制被公司高管凌驾的情况。从本案例中可得到的以下启示：1．内部控制的建立往往是一个自上而下的过程。一般而言，设置内部控制并维持其有效性是管理层的责任，从这个角度来说，本案例中的相关“领导”也应该承担一定的责任。内部控制的原则是明确的，但对具体公司而言，更重要的是形成加强内部控制的动机。如果缺乏这样的起点，那么内部控制可能只能成为追究具体责任时各方的借口。2．内部控制本身就是对个体行为的制度限制。事发之后，相关报道将更多的原因归结为当事人的“贪欲”。笔者认为这完全未切中讨论...