论权力制约对纪检工作汇报意义VIP专享VIP免费

论权力制约对纪检工作汇报意义党的十七大报告在关于政治体制改革问题的论述中，专门用了一个独立的篇幅论述“加强对权力的制约和监督”问题。在党代会的政治报告中首次把对权力的制约和监督作为一对密切联系的政治机制完整地加以表述和强调，这对进一步解放思想，更新政治观念，深化政治体制改革具有极为重要的指导意义。一、纪检工作由制约与监督共同组成马克思主义党的建设理论告诉我们，建设一个好的党，需要许多条件，其中，党内严格的纪律和健全的纪律检查（监察）制度则是绝对不可缺少的。可以说，党的纪律是贯彻执行党的路线、方针、政策的重要保证，是抵制非无产阶级思想的侵蚀，维护党的优良作风，保持党的队伍纯洁性和坚强战斗力的有力武器。同时，作为执政党，在社会主义市场经济条件下特别是社会转型期，建立和完善起一整套的监督制约机制，对于防止权力的蜕化，是巩固执政基础、合法性的重要手段。社会学意义上讲，党组织是一种科层组织，有严格的金字塔型的权力结构。也是因此，纪检工作是针对全党上下所有组织和所有党员个人开展的。这样，纪检工作的应有之义是非常宏大的，它包括了权力监督与制约两个方面。权力监督是指权力的拥有者把权力委托给他人行使以后，控制后者按照自己的意志和利益行使权力的制度安排和行为过程。权力制约则是以权力分解为前提，不同的权力主体彼此形成一种均衡关系，单独哪一个权力都难以实现权力目的，任何一个权力都会对其他的权力构成牵制。二、制约与监督的差异权力制约和权力监督不可混为一谈。其区别表现在五个方面：（1）制约以分权制衡为前提，监督以授权为前提。权力集于一体就形不成制约。（2）制约对上或平行，监督由上对下。权力制约可以实现下对上的制衡，而权力监督只能通过上对下的监控而实现。例如中央对地方，既有监督，也有制约；而地方对中央只能是制约，不能监督。（3）制约着眼于压缩权力空第1页共3页间，监督依赖于权力空间的膨胀。制约的前提是权力制衡，从一开始就把权力制约对象置于可控制的范围；监督则依赖权力自上而下的渗透。（4）制约超前，监督滞后。权力制约是一种防范权力偏差的预警机制，具有事前防范性。相对而言，权力监督是事中和事后的控制、举报及惩戒的过程，具有一定的滞后性。（5）制约多向，监督单向。权力制约的法理基础是权力主体的结构性分离，是一种双向甚至多向的关系；而权力监督则是主体对客体的监督，是单向行为，如法院接受人大的监督，但人大不接受法院的监督。三、纪检工作的“木桶效应”和“外部效应”由于权力监督与权力制约相辅相成、密不可分，因此纪检工作必然存在一个社会学上的“木桶效应”。即便单纯讲单向的监督，则科层制的特点会给纪检工作带来尴尬，下对上无法实现制衡；单纯讲权力制约，也不能体现出党的民主集中制。问题在于一旦这两个方面出现某一个的缺失，即使另一个体系发展良好、运行有力，也会出现权力本质的异化。因此，纪检工作存在一个典型的木桶效应：两者中哪一个出现漏洞，哪里就会有无孔不入的腐化产生。从这个意义上讲，不能说权力监督比权力制约重要或者相反。而在以往我们对权力监督强调得比较多，权力监督的组织和制度建设也较为完善，但有关权力制约的内容太少。例如我们一直强调干部监督工作要“关口前移”，但权力监督有滞后性的特点，离开权力制约谈事前防范，就是无本之木。又例如纪委对同级党委的监督、对“一把手”的监督，由于缺乏“上对下”的法理基础，很难落实到位。单纯权力制约的外部效应是往往是负数。从消极意义上讲，权力制约会降低决策的效率。如果不设定道德自我约束，处于科层制某一决策顶端的个人或者组织，必然会重视权力监督并回避权力制约。而一旦过分强调效率，就必然要加强权威，要求整个社会的行动高度协调一致，这样就可能损害作为个体的权利和自由。党的领导体制是民主集中制，那么民主的理念和党内决策以及党的执政合法性是相互联系的，从这个意义上效率就会“降格”为另一个范畴的问题。在现代社会，按民主程序办事、强调权力制约已经不单单是一种制度，而是一种普遍第2页共3页的理念。因此，权力制约的总体外部...