2008年3月第10卷第2期�东南大学学报(哲学社会科学版)JournalofSoutheastUniversity(PhilosophyandSocialScience)�Mar�2008Vol�10No.2������白居易�长恨歌爱情主题考论胡可先,文艳蓉(浙江大学中文系,浙江杭州310028)[摘�要]白居易�长恨歌的主题,有爱情说、隐事说、讽谕说、婉讽主题说、感伤说、双重及多重主题说、无主题说与泛主题说等多种,本文在学术史回顾的基础上,探究产生诸说的原因,且立足于白居易的自述、编集过程与时人的看法,对�长恨歌进行深入解读与进一步考证,以证定�长恨歌主题是表现唐玄宗与杨贵妃真挚的爱情,并着重对!婉讽主题说∀进行商榷。[关键词]�长恨歌;唐玄宗;杨贵妃;风情;爱情主题[中图分类号]I222.7=42�[文献标识码]A�[文章编号]1671�511X(2008)02�0066�06[收稿日期]2007-06-19[作者简介]胡可先(1960-),男,江苏灌南人,文学博士,浙江大学人文学院教授,博士生导师,研究方向:唐宋文学。���长恨歌是中唐诗人白居易名垂千古的杰作,但却令学术界长期以来为之争论不休,其焦点在于主题思想方面,曾引发过较大规模的讨论,众说纷纭,莫衷一是,综其要者有!爱情说∀、!隐事说∀、!讽谕说∀、!感伤说∀、!双重及多重主题说∀、!无主题说∀与!泛主题说∀等多种。近年来,张中宇先生在�文学评论[1]148-151、�北京大学学报[2]90-97等学刊上发表了一系列文章,论及�长恨歌的主题,最近又出版了�白居易#长恨歌∃研究一书(中华书局2005年),进一步提出了!婉讽主题说∀。本文试图在进一步解读与考证�长恨歌的基础上,对各家观点进行扼要的检讨,并重点针对张中宇先生的!婉讽说∀进行商榷,然后对!爱情主题说∀提供一些新的证据与看法,希望有助于促进�长恨歌主题的进一步研究。一、�长恨歌主题的学术史回顾对�长恨歌主题的解读从古至今绵延不断,并引发不少争议。最早涉及此事的还应该是白居易本人。其�编集拙诗成一十五卷因题卷末戏赠元九李二十诗云:!一篇长恨有风情,十首秦吟近正声。∀[3]就点明了该诗的主旨与男女风情有关,这成为后世!爱情主题说∀的源头。与白居易同时的陈鸿在�长恨歌传中云:!乐天因为�长恨歌,不但感其事,亦欲惩尤物,窒乱阶,垂于将来也。∀[4]4201也就是说白居易是要借助李、杨故事,惩戒导致祸乱的!尤物∀,阻断祸乱的根源,以此作为将来的鉴戒。应该说这是讽喻说的最早源头,也成为当代学者!讽喻主题说∀的一大论据之一。晚唐黄滔�黄御史集卷七云:自李飞数贤多以粉黛为乐天之罪,殊不谓三百五篇多乎女子,盖在所指说如何耳。至如�长恨歌云:!遂令天下父母心,不重生男重生女∀。此刺以男女不常,阴阳失伦。其意险而奇,其文平而易。所谓言之者无罪,闻之者足以自戒哉![5]85可见在晚唐时期像李戡那样斥责白诗为!淫言媟语∀遗憾!不得用法以治之∀[6]137的人还不少,黄滔为白居易翻案,则反映了晚唐人以儒家政治伦理的态度来批评�长恨歌,总是以刺时规讽来要求作家的。宋人在这方面比晚唐有过之而无不及。洪迈�容斋随笔卷十五�连昌宫词云:�连昌宫词、�长恨歌皆脍炙人口,使读之者情性荡摇,如身生其时,亲见其事,殆未易以优劣论也。然�长恨歌不过述明皇追怆贵妃始末,无他激扬,不若�连昌词有监戒规讽之意。[7]198虽然认为其缺乏!监戒规讽∀的社会政治作用,但肯定了诗歌的艺术性。而车若水�脚气集则云:唐明皇天宝之事,诗人极其形容,如�长恨歌全是调笑君父,无悲哀恻怛之意。�连昌宫词差胜。[8]508张邦基�墨庄漫录卷六亦云:白乐天作�长恨歌,元微之作�连昌宫词,皆纪明皇时事也。予以谓微之之作过乐天,白之歌止于荒淫之语,终篇无所规正。元之词乃微而显,其荒纵之意皆可考,卒章乃不忘箴讽,为优也。[9]177三人皆以�长恨歌与�连昌宫词相互比较,认为白诗全无讽喻,甚至!止于荒淫∀,真是横加指责了。至于张戒�岁寒堂诗话卷一直斥为!无礼于其君者∀、!�长恨歌在乐天诗中为最下∀,更是从内容到艺术加以彻底的否定。虽有田锡在�咸平集卷二�贻陈季和书中鸣其不平:!乐天有�长恨歌�霓裳曲五十�讽谏,出人意表。大儒端士,谁敢非之!∀[10]1085但并没有产生太大的影响。明人对�长恨歌的评价不再像宋人那么严厉。何良俊�四友斋丛说卷二五云:至如白太...
