论我国民事诉讼中的和解[摘要]纠纷解决需要多元化。在解决纠纷的过程中，法院调解以及诉讼和解就是最常用的两种方式。法院调解更被关注，而诉讼和解制度一直被轻视。我国的诉讼和解其性质为诉讼外和解，因其无强制执行效力，也不能自然的终结纠纷。因此需将我国诉讼外和解转化为诉讼和解，以赋予其强制执行效力。[关键词]民事诉讼；诉讼和解；法院调解；审前程序[Abstract]Toresolvedisputesneedtodiversify.Intheprocessofsettlingdisputes,courtmediationandlitigationreconciliationarethetwomostcommonlyusedmethods.Courtmediationismoreconcerned,whilelitigationreconciliationsystemhasbeenneglected.Inourcountry,thesettlementofactionisoutsidethelawsuit,anditcannotendthedisputenaturallybecauseithasnoenforcementeffect.Therefore,itisnecessarytotranslateouroffsidesettlementintolawsuitsettlementtogivetheenforcementeffect.[keyword]civillitigation;settlementofaction;courtmediation;pretrialprocedure一、民事诉讼和解的理论基础及其作用(一)理论基础民事诉讼和解是指双方当事人对纠纷进行协商，然后达成和解协议，从而终结诉讼的行为。民事和解在诉讼中有重要意义。研究和解制度的理论基础是完善我国民事诉讼和解制度的前提。理论基础包括三个方面的内容，分别是核心要件、行为基础、权利保障。1、合意是民事诉讼和解制度的核心要件民事诉讼和解能够很好的体现出合意性，也是私法自治原则的表现。民事诉讼和解的合意性正是私法自治原则在民事程序法中的体现。合意是民事诉讼和解的核心要件。民事纠纷一般出现在私权领域中，当事人双方可以通过合意来处理纠纷。要想使得私法自治，就得重视双方当事人的意思自治和意志自由。对于民事诉讼的双方当事人，关键在于意思表示在意志自由条件下的一致和统合，即合意。[1]学界通说认为，法院调解制度也能体现出合意性，双方当事人的自愿原则在调解中可以明显的体现出来。但是在现实社会中，可以发现强制调解或者变相的强制调解在司法实践中很常见，那应该怎么看待这个问题呢?笔者认为，造成这种情形是因为对调解制度的不理解。调解主要是通过权威的人或者机关来提出解决纠纷的方案，这个方案可以使双方当事人都愿意接受。法院调解中的调解人，即法官，以社会认可的道德及法律规范作为基础形成社会认可的方案，给双方当事人以一定的压力，促使他们接受调解从而终结纠纷。[2]由此可以看出，当事人之间达成合意并不是调解最核心的部分，而是以自愿为表象、以解决纠纷为最终目的的解决方式。和解只解决双方当事人的纠纷，本质上不被外界干扰。和解的成立条件是双方当事人之间达成合意，他不需要受到其他因素的影响。所以民事诉讼和解制度的核心要件是双方当事人的合意，并且它也是该制度的本质要求。2、处分权是民事诉讼和解制度的行为基础当事人权利的不断扩大是我国民事诉讼法的立法趋势。充分肯定当事人的处分权是建立和解制度的首要前提，和解的制度化完善是我国民事诉讼立法的趋势。由于我国现阶段当事人拥有的和解权没有法律效力的保障，所以在民事诉讼中存在着大量这样的情况，即当事人虽已达成了和解，但又希望法院能对和解协议中规定的权利和义务关系作出判决。[3]“法的权利是在法律社会中产生、存在，并以特定法的形式予以许可和保障权利主体自主享有的权能或利益”。[4]这就表明，和解权属于处分权的形式之一，和解权归属于当事人，而非法院。所以，和解权的权利主体是当事人，和解权的义务主体是法院。最能体现处分权原则的行为就是当事人行使和解权，这也是意思自治原则和处分权原则的充分结合。3、对审判权的限制是民事诉讼和解制度的保障人民法院拥有审判权。一旦案件进入了诉讼程序，审判权就能发挥作用了。区别于法院审理一般的案件，双方当事人的意见在民事诉讼和解案件中起主要作用，而法官所起到的作用较小。所以如果在和解的过程中，不适当的限制一下审判权，当事人拥有的处分权就不能得到有效的使用，和解制度的优势也就体现不出来了。在诉讼和解的过程中，限制法院起到的作用，把当事人的合...
