中美基础教育应该相互借鉴[摘要]中美社会制度不同、民族文化不同、经济基础不同，因而基础教育也不同。专家学者对于中美基础教育比较研究多，建设性意见少。本文作者试图从中美基础教育的比较中，分析各自利弊，从教育管理、课堂教学、班级建制、教师教育等方面提出相互借鉴及其理由。[关键词]中美，基础教育，相互借鉴。从小学到中学，我喜爱学习，喜爱学校，那里有很多的伙伴，有新鲜的知识，有严格的管理，有和蔼的老师。于是，恢复高考第一年，我选择了师范院校，而且是唯一的选择，一排四个志愿皆填师范。走上教育岗位以后，我兢兢业业，辛辛苦苦，却又实实在在，乐在其中。但是，有一天有一位美国学者说“中国中学生正在过着苦难的生活”，后来逐步接触西方的“人本思想”“个性教育”“做中学习”“建构主义”“多元智能”等等，我又开始反思我国的基础教育，开始怀疑我们的教育目标、教育内容、教育方式、教育评价等的意义和价值。东西方教育的碰撞，中美教育的沟通，出现了向西方学习、向美国学习的“一边倒”的倾向。中国教育，特别是中国的基础教育究竟怎么样？应该向何处去？这是一个摆在中国人面前的严峻的问题。2008年12月，我奉命率领25位南京市骨干教师前往美国进行学习和考察。出发之前要求每一位教师“文献研究”美国教育，进行教育比较，确定自己此行的研究专题。学习和考察的过程中，虚心学习，认真调查，深入思考，积极对话，进行比较，为专题研究准备好材料和观点。回国以后，就热点和难点问题开展专题研讨，骨干教师相互学习，相互启发。我们认为，中国和美国的基础教育是在两种不同的制度下、文化中形成的不同追求、不同样式的教育，而中美教育各有利弊，各有千秋，应该开展平等对话，相互学习和借鉴。一、教育管理，要分权，也要集中中国是中央集权制教育，而美国是州政府教育自治。那么，在教育集权与教育自治的选择与实践中，我们看到各有利弊。中国和日本、俄罗斯、法国等一样是世界上比较典型的教育集权制国家之一。国家设有专门而又权威的教育管理机构，全权负责；地方也设有相应的教育行政主管部门，层层落实；基层学校负责执行，一线贯通。集权制教育政令畅通，令行禁止，如果决策正确，制度有效，那么教育管理将会有序高效。但是，其弊端在于地方行政上传下达，往往不思改进；基层学校被动执行，常常不思创新。如素质教育自上而下，层层落实；课程改革从中央到地方，层层实验；信息技术也是中央发文，层层执行。偌大的国家，众多的层次，条件不同，基础各异，一个政策大家都能满意，一项举措大家都能执行，几乎是不可能的。如果能够一定程度赋权地方，赋权学校与教师，既能调动地方与学校的积极性，又能保证中央政令畅通，这样的教育管理才能有效保证教育的改革与发展。美国是联邦制政府制定教育法律法规，虽也有教育部，但目前只是主要负责教育法律法规的执行，基本不会干涉各州教育；或者只能利用经费拨付加以引导和限制。而50个州的教育基本上是各自为政，教育的行政权在州政府，政府成立教育委员会进行管理；几乎每一个州都有各自不同的教育，教育部无需统一，也无法统一。在这样的管理机制下，美国50个州就有50种不尽相同的教育，因而，相互学习，相互借鉴，自主创新，各具特色，于是，形成百花齐放、百家争鸣的局面，形成许多先进的教育理念和教育方法。但是，美国的各自为政的教育管理是松散的，也是虚弱的；优秀的教育理念和教育方法缺乏国家教育行政的支持，传播不快，效果有限，如加德纳的“多元智能理论”在中国几乎家喻户晓，而在本土美国还有许多教师闻所未闻。而且，美国教育发展极不平衡，教育质量悬殊，又因为各州教育课程标准不一，难以进行统一的测试。正如美国联邦教育部前任副部长苏珊、斯科拉法尼所说：“我们没有全国统一的教育系统，教育应该达到什么标准由各州决定。有的州订的教育标准非常低，比如密西西比州就是一个典型的例子，该州的全州统一考试设计得非常简单，这样一来他们就可以报告说85%的学生学业成绩达到优秀，然而当该州学生参加全国统一测验时，只有15%的学生成绩优秀。”①教育质量难以考查，教育问题难以...
