行政复议委员会制度的探讨分析研究 行政管理专业VIP免费

行政复议委员会制度的探讨【摘要】我国行政复议委员会审议机制的推行，是行政复议制度的一个重大创新与突破，这也对确立行政复议在解决行政争议中起了决定性作用。本文从行政复议委员会的实践出发，通过借鉴国外行政复议委员会制度，为进一步完善我国行政复议制度打下良好的基础。【关键词】行政复议委员会公信力独立性引言我国现行的行政复议制度是存在很多问题的，这都会与我国行政复议的组织有关系，现行的行政复议机构是隶属于行政机关，但是这样的做法是不科学的，使行政复议决定的公正性和行政复议机构的独立性受到严重的怀疑。为完善和工作机制与行政复议体制，进一步增强行政复议制度的公信力，提高行政复议解决行政争议效率与质量。一、国外行政复议委员会制度的借鉴尽管我国的司法解决机制由于其程序的公正性与法院的独立性而备受青睐，但是长时间的诉讼也使当事人费时费力费钱，疲于应付。无论独立设立行政法院的国家，还是普通法院审理行政案件的国家，都是为在司法审查之外可以为当事人提供了一些行政内部救济的途径，在实践中这也是解决行政纠纷的一般途径，实际上有很多国家在行政系统上就已经建立起相对独立的一些组织体系。比如说韩国，韩国建立起了以独立行政复议委员会、地方政府行政复议委员会和国务总理行政复议委员会，从机构组成上看，不仅仅保证了行政机关的主导作用，又很具有浓厚的民间色彩，这就可以更好的为核心的行政复议组织系统来履行行政复议的职责。韩国通过推进行政复议专业性与的独立性，这就大大增进了社会公众的信任，强化了行政复议的公正性，这样选择通过行政复议渠道来解决行政纠纷的人就增加。我国台湾地区由于意识到原《诉愿法》对复议机构的设置有着独立性不够的问题，所以在新《诉愿法》仿照了韩国的行政复议委员会制对于复议机构进行了的改革。这样的独立的复议机构就给了复议活动一个比较公平进行的保证，成员的组成上兼顾了法律与行政专业的不同要求，使得最后的审议结果具有准确性与公平性。1890年日本就制定了《诉愿法》，但该法还是欠缺对诉愿机关决定公正性及其独立性的保障。日本1962年通过了《行政不服审查法》。行政复议机关开始实行合议制，这就在在不同的程度上开始独立与一些其他的行政机关，虽然原则上是由有相关经验与学识的审判官组成，这就在复议机关的独立性方面取得进步。但是之后不久，由于日本存在反对意见，后来居仅仅剩下公平交易委员会等很少几个。正如早在日本《行政不服审查法》时，有些学者指出只要复议机关没有根本改变，无论在程序方面怎样加以完善，结果都不会有太多改进，因此，所以应当尽可能地设立专门的机关，并对行政行为进行处理。上述经验表明，行政解决途径的是在于纠纷解决机构的独立性。当前我国行政复议机关一般比较分散，所以在县级以上各级人民政府统一设置行政复议委员会这种专司行政复议职能的机关，既要赋予其独立主体地位，还要赋予法律人格，这样就可以由其以自身的名义来处理行政复议案件。这样，将行政机关所拥有的行政复议职能分离出来，统一由行政复议委员会行使。二、北京行政复议委员会制度的借鉴我国北京由于行政复议委员会有效的借用了外部资源，效果颇佳。一是有效的解决了复议机构专职复议人员缺乏的问题，非常任委员带有义务性，不占编制，占一半以上的非常任委员充实政复议队伍；二是由来自科研机构与高校的非常任委员审议案件，这就有效的消除了人们对公正性的顾虑；三是非常任委员由具有行政经验的人员与法律专家担任，这就增强行政复议的专业性。行政复议的最大优势是由行政机关审查行政决定的适当性，由于行政机关审查行政掌握专业知识这就使决定变得更加合理。审议会制度，可以有效为举行复议听证提供了有力的组织保障。行政复议以前一般是以书面审查为主，是没有足够多的相关的复议人员来当面听取意见和对案件的复议来进行具体的调查，这样人们就会觉得只是走形式，对复议的可信度产生了怀疑。可以通过每个月集中一次审议一批行政复议案件，对争议大的案件举行听证会，当面的听取意见和对复议案件进行调查，这样人们就会觉得行政复议只是走形式，对复议的可信度产...