下载后可任意编辑不可掉以轻心的合同风险防范常识 张生贵 一、莫名的案件： 2024 年初内蒙 A 公司与北京 B 公司订立一份建筑工程承包合同，签约起因是 A 公司所在地的政府某领导的亲属牛某在京联系到了一处工程项目，但牛某没有建筑资质，政府领导出面安排 A 公司借资质给牛某，合同订立后由牛某具体施工，A 公司从未履行过，实际包工干活的是牛某，2024 年 12 月 15 日合同终结。事后得知 2024 年 1 月 13 日牛某个人向 B 公司借款，A 公司在京办事处的孙某为牛某提供担保。B 公司向牛某及 A 公司一并主张要债，2024 年初 A 公司接到 B 公司的起诉，北京某区法院传票开庭，A 公司接到传票按期进京应诉，经了解 B 公司起诉事项为牛某个人借款要求企业偿还，后 A 公司提出庭审延期，申请留出时间找牛某核实，法院未明确。2024 年 7 月份 A 公司接到了缺席判决 A 公司承担全部借款的责任，A 公司提上诉，因外地企业接到邮件的时间已错过上诉期，A 公司向法院申请再审被两级法院驳回，无耐又向检方申请抗诉。经检察院审查，认为担保合同签订人未得到公司的授权，属于自始无效的合同，A 公司不能承担保证责任，法院审理及判决违法，向法院提出抗诉。 二、突来的风险： 经申诉查卷方知北京 B 公司在原审时提交法庭标注时间为 2024 年 1 月 13 日借款合同既没有 A 公司的公章，也没有 A 公司法定代表人的签名，B 公司与牛某的借款合同第一条明确记载系“牛某个人借款”;第八条约定是互负债务的附条件偿债。依据合同法关于债权相对性原则及所附条件，北京 B 公司要求 A 公司承担偿债责任的事实及理由不足。北京 B 公司无证据证明A 公司对牛某的借款提供担保。借款合同上有孙某的担保签名，法院据此将孙某行为认定为 A公司的担保行为错误，孙某并非 A 公司职员，担保栏既无法人公章又无法定代表人签名，法院称孙某电话征求法定代表人同意担保，A 公司法定代表人否认电话担保，原审判理“电话担保”缺乏法律依据。 从北京 B 公司提交的材料看，是北京 B 公司将公司应付账户“河北邯郸市 XX 建筑工程劳务分包有限公司”、“安徽省铜陵市 XX 建筑劳务有限责任公司”、“北京 XX 建材装饰有限责任公司”的记账凭证说成牛的借款，尽而向 A 公司主张债款，所有应收款票据标注付款义务人均系“北京 B 公司”，票款流向、时间、金额等关键要素体现不出北京 B 公司给...
