下载后可任意编辑海南振华投资(集团)有限公司与上海恒达置业股份有限公司投资协议纠纷上 海 市 第 二 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书 (1998)沪二中经初字第 339 号 原告(反诉被告) 海南振华投资(集团)有限公司，住所地：海南省海口市金贸区港澳国际(中亚)大厦八楼。 法定代表人 陈 琦，该公司总裁。? 委托代理人 邵明起，该公司职员。? 委托代理人 朱犁生，北京市国方律师事务所律师。? 被告(反诉原告) 上海恒达置业股份有限公司，住所地：上海市长寿路 295 弄 8 号。 法定代表人 史顺成，该公司董事长。? 委托代理人 宋海林，该公司职员。? 委托代理人 吴士勇，上海市凯昌律师事务所律师。? 原告(反诉被告)海南振华投资(集团)有限公司(下称振华公司)诉被告(反诉原告)上海恒达置业股份有限公司(下称恒达公司)投资协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进-------------各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文，制度，方案手册，应有尽有--------------下载后可任意编辑行了审理，振华公司的诉讼代理人邵明起、朱犁生，恒达公司的诉讼代理人宋海林、吴士勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。? 原告海南振华投资(集团)有限公司诉称：其与恒达公司订有投资协议书，约定双方在上海共同投资设立有限责任公司，并以该有限责任公司名义在上海市长寿路 285 号恒达广场建设、经营“中华民族风情园”，该有限责任公司注册资本为 2000 万元人民币，振华公司以现金出资，恒达公司以房屋所有权作价出资。协议另规定，在订立协议 2 个月内完成联营体的注册登记工作。协议订立后，振华公司依约支付恒达公司投资款 486 万元，但由于协议对联营体注册资本的投入期限、双方的出资比例、出资时间及注册时间等内容约定不明且相互矛盾，致使双方无法依协议规定之内容操作，协议未能实际履行。期间，双方均有退出联营的意思表示，但恒达公司并未因此而向振华公司返还投资款。振华公司认为，所谓投资协议，实为无效合同，恒达公司以联营为名占用振华公司投资款，没有法律依据。故诉至法院，请求判令恒达公司向振华公司返还投资款486 万元，赔偿损失 35 万元，偿付利息 1564920 元。被告(反诉原告)上海恒达置业股份制答辩并反诉称：振华公司是以损失 70 万元人民币的代价退出其他投资项目后才与恒达公司订立协议的，此举显然经过慎重考虑。因此，协议是双方真实意思表示。协议是振华公司起...
