关于告密者案的法理学思考 第一位部长是应该一位法律实证主义的支持者，他认为根据当时的政府的法律，被检举的那些行为是非法的，对于这些受害者的判决依据是当时通行的法律原则，而告密者的行为在当时是合法的，这位部长憎恨紫杉主义，但是他也承认紫衫党制定的法律的效力，这体现了一名法律实证主义者对法律以及司法判决的尊重。法律实证主义者坚持法律的效率与道德没有必然的联系，该看法割裂法与道德之间的关系，否认了道德包含规则的规范性，正如这位部长认为的那样，“对这些受害者的判决依据的行为当时通行的法律原则，没有人比我更痛恨紫衫主义”。现任该为部长认为“恶法亦法”，实证主义的支持者不考虑法律的道德性，法律是有国家制定的，他们强调法律的强制性。但是与此相反富勒认为法律具有内在的道德性，拉德布鲁赫也认为法律具有安定性、合目的性以及正义这三个价值，当实在法同正义的矛盾达到“不能容忍的程度”，实在法失去了它的法律有效性 1，从材料中可以得知紫衫党所推行的法律是不正义的，它有违法律的内在道德性，所以紫衫的法律不存在法律效力，这位部长的观点不正确。 第二位部长认为紫衫党的法律没有效力，这个国家在其统治时期的法治是中断的，这一时期所颁布的法律是没有效力的，在这一点上我赞同这位部长的观点。从案例中，我们可以看到，紫衫党制定了秘密的法律，还通过了溯及既往的法律，以此来惩罚过去发生而当时合法的行为。紫衫党的这些法律是没有法律效力的。法律如果要产生法 1{德}古斯塔夫·拉得布鲁赫：法律的不法与超法律的法，舒国滢译律效力，必须具备实质性要求和形式性要求。实质性要求时指法律的内容应当符合正义、公平、民主的价值标准，从这一点来看，紫衫党法律的内容显然和这些要求相违背。另一方面，法律要具有效力还要具备形式性要求，这要体现在法律要公开要具有可行性、明确性、稳定性的要求。拉的布鲁赫曾提到法律具有安定性、合目的性、以及正义的价值 2，而紫衫党的法律是秘密进行的，还规定了法律有溯及既往的效力，这些显然与法律的形式特征相违背，所以从这个角度来说，笔者认同第二位部长的观点，但是对于那些满怀恶意的告密者采取不作为的态度，这种行为会遭到民众的反对，不利于社会的稳定，是被一个民主法治的社会所摒弃的。 第三位部没有直接说明紫衫党法律的效力，他提出要具体情况具体对待，他认为有些告密者检举别人是心怀恶意、借刀杀人，有些告密者是为了博取政党的欢心...
