下载后可任意编辑从赋、比、兴到兴、比、赋从赋、比、兴到兴、比、赋 周怡 摘 要：钟嵘在《诗品》中将“兴”置于首位，并作出新解，同时强调三义兼备，是对传统“比显兴隐”、“重赋轻兴”的纠正，其去经学（诗教）化的立场是十分显著的。此举与其味道说诗学主张、魏晋玄风，以及试图使诗歌摆脱政教藩篱的目的密切相关。与经学思想笼罩下的汉儒诗学相比，钟嵘“诗三义”是在传统“诗六义”语汇范畴内，受齐梁文风影响，于经学领域所进行的一次意义的突破。 关键词：钟嵘;《诗品》;诗三义;诗六义 钟嵘的《诗品》是魏晋时期一部诗歌理论的批判专著。在《序》言中，钟嵘改变传统诗三义赋、比、兴的顺序，把“兴”放在首位，并对其作出“文已尽而意有余”的新解释，与传统儒家诗教观中的“兴”迥然不同。考察钟嵘诗学思想及其成书背景，可以发现钟嵘兴、比、赋的提出与解释是对传统“六义”的继承和突破。 一、六义还是三义 钟嵘谈五言诗创作，说：“故诗有三义焉，一曰兴，二曰比，三曰赋。”[1]《夷门广牍》、《砚北偶钞》、《历代诗话》等本子均作“故诗有三义焉”，但后代一些本子又作“故诗有六义焉”，于是有了“三义”与“六义”的争论。其中主张“六义”说的有车柱环、杨祖聿以及曹旭等人。他们认为钟嵘举“六义”而仅谈及“三义”，亦博言之耳。诗六义作为历来被沿用的传统诗法准则，钟嵘没必要进行突破，其他众多《诗品》本子作“三义”，都应当视为讹文。但因为钟嵘在下文仅仅只解释了兴、赋、比三者，所以后来部分本子又将“六义”改作为“三义”，主张“诗有三义”说，古直、王叔岷和路百占为其中代表，他们认为“诗有六义”的主张显然与“三曰”有矛盾，而且下文还提到“弘斯三义，酌而用之”。与六义明显不符。 统观《诗品》，钟嵘确实要树立自己的诗学主张，在序中已经改变了赋、1下载后可任意编辑比、兴的传统顺序，同时还对三者作出新的解释。既然在顺序和释义上都做出改变，那么改“六义”为“三义”也合理。并且钟嵘在著述引用时，往往根据自己表意的需要来引述，而非照搬，比如钟嵘引述《论语·阳货》时只引用了“诗可以群，可以怨。”[2]这里无疑与“三义”说有相似之处。除此之外，部分明清人所引时也多作“三义”，如王世贞、李东阳。总之，钟嵘的“诗有三义焉”与下文对兴、比、赋的阐释再到“宏斯三义”一脉相承，行文连贯，以“三”为“六”应该是后代学者的讹文，拘泥于传统“六义”说所改。 二、从赋、比、兴到...
