农村建房纠纷案例【篇一：农村建房纠纷案例】农村宅基地使用权纠纷案例分析平安临沂网发布时间：2013-9-2411:37:47大中小论坛案情简述：杜某是临沂市某村委村民，在该村有宅基地一处，1992年杜某与李某（非本村村民）签订合同一份，约定杜某将该宅基地使用权以13000元的价格卖给李某，不得反悔。协议签订后，李某将13000元支付给杜某，并在宅基地上自己出资构建房屋进行居住。2012年村委进行旧村改造，将李某居住的房屋拆迁，另择土地构建了楼房后进行还建，李某依据自己被拆迁房屋的面积选购楼房两套，并补交款项26万余元。2012杜某将李某诉至法院，认为1992年的宅基地买卖合同违反法律规定，要求确认该合同无效。庭审中还表示，李某之所以能还建两套楼房，是因为购买了宅基地，所以要求李某给杜某一套楼房。李某认为，虽然宅基地使用权买卖合同是无效的，但是原宅基地已被村委以拆迁还建的形式收回另作他用，李某无法返回给杜某。当时买宅基地时，没有地上附属物，李某自己出资在宅基地上构建了房屋，而村委也是依据房屋才还建给李某两套楼房，并且自己还补交了余款，杜某要求要一套楼房没有依据。法院经审理认为：根据《土地管理法》规定宅基地使用权不得随意买卖，因此杜某与李某之间的宅基地买卖合同无效。根据《合同法》规定，合同双方依据无效合同取得的财产应予以返还，不能返还或无需返还的折价补偿。因本案中宅基地已被村委拆迁还建，李某也没有使用权了，不能返还，故应对杜某进行折价补偿。而1992年宅基地买卖合同签订时李某支付给杜某的13000元，是当时的对价，可以算作对杜某的宅基地补偿款。村委还建给李某的楼房，是基于李某自己出资构建的房屋而不是基于宅基地，杜某无权向李某要楼房。因此判决支持杜某的诉讼请求，确认杜某和李某之间的买卖合同无效。评析：本案虽然判决杜某胜诉，但实际杜某是败诉了。因为杜某的本意是通过确认合同无效，来要宅基地，李某不能给宅基地就给其一套楼房，而法院对此未予以支持。杜某忽略了一点，那就是原来的宅基地已经被村委收回了，李某也没有使用权了，李某无法进行返还。而李某还建得来的楼房不是因为宅基地还建的，而是依据宅基地上的房屋还建来的，或者说是依据李某自己的财产得来的，所以杜某向李某主张楼房的意图没有法律依据。【篇二：农村建房纠纷案例】原告蒲某，男，生于1977年8月，汉族，大专文化，住陕西省宁强县汉源镇，居民。被告李某贵，男，生于1975年7月，汉族，小学文化，住陕西省宁强县大安镇，村民，现租住在汉源镇。委托代理人王某，男，陕西某律师事务所律师。原告蒲某诉被告李某贵农村建房施工合同纠纷一案，本院于2012年3月12日立案，依法由审判员于怀疆适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年11月3日经原、被告共同协商一致，由被告以包工不包料的形式承包原告二间三层民房，施工包括房屋主体和粉刷，约定施工单价为每平方米200元。工资按施工进度支付，工程主体完工经原告验收后支付总工资的60%，粉刷结束并验收后支付工资30%，剩余10%的工资待原告入住2个月后若无质量问题一次付清。同时约定了工期及违约责任，2010年11月3日至2010年12月30日至少完成三层主体修建。在原告供料正常，天气无异常情况下，被告每逾期一天，承担200元的违约金。协议后被告即组织工人施工，2012年10月1日补签了书面施工合同，原告于2010年11月30日支付工资10000元，按照约定原告提供了建房材料，截止2011年1月22日，被告尚未按约定完成房屋主体施工归还钢模就离开工地。2011年1月24日被告以工人治病为由再次向原告借款26000元，约定工程结束后充抵劳务工资。之后被告迟迟不继续施工，为防止损失扩大，不得已于2011年4月8日将剩余工程发包给他人施工，为此另支付劳务工资3000元。而被告先后在原告处收施工预付款36000元，至今未与原告结算，按当时的市场行情及被告完成主体工程量计算，被告超领借支工资款5400元。由于被告违约，因此提出诉讼，请求判令被告返还原告超领劳务工资5400元，赔偿违约金6000元。被告辩称：第一、原告的诉讼请求自相矛盾...
