“”一、有许多学者认为我国现行仲裁法中的 其它财产权益纠纷 的规定应当更加明确化
谭兵在《中国仲裁制度的改革与完善》一书中认为：调整中国现行仲裁范围的主要思路是明“”确、统一、扩大和法律规范
对于我国现行法律规定中的 其他财产权益纠纷 应有更加明“”“确的解释
其认为 其他财产权益纠纷 的解释，并不是一个简单的概念：首先， 财产权”益争议 一词，是指交付仲裁的事项应是与财产有关的事项，与财产无关的争议则不可以“”“”仲裁
其次，对 其他财产权益纠纷 中的 财产权益 的范围，存在着界定不清的情况
为“”有利于仲裁实践，建议在修改仲裁法前，司法机关及时对 其他财产权益纠纷 作出统一的司法解释
“”二、现行的仲裁实践中所通用的有关 其他财产权益纠纷 的界定已经不能满足经济进展和仲裁制度本身的进展
许多的学者建议将更多的民事纠纷纳入到仲裁中来
乔欣、李莉在《争议可仲裁性讨论》一文中提到破产程序中的债权人和债务人之间的债权债务纠纷具有可仲裁性
认为争议的可仲裁性不因破产而改变，仲裁协议仍可执行，裁决所确定的权益可作为破产财产或破产债权向法院申报
同时还认为应将因侵权行为产生的争议纳入到仲裁
其认为：民事权利是一个开放的体系，侵权行为也是一个开放型的概念
由侵权行为而产生的争议，当事人双方是平等的民事主体，争议不涉及财产权益，但涉及的权利内容是当事人可以自由处分或可以和解的，这样的争议应具有可仲裁性
同时，很多学者建议将知识产权中的更多纠纷纳入到仲裁中来
郑书前、宋新宇在《论知“识产权侵权纠纷之可仲裁性》一文中谈到：目前我国有关法律只规定了 著作权合同纠”纷 可以申请仲裁
但对于其他的知识产权纠纷如专利权、商标权有关的纠纷并未规定其可以提请仲裁
仲裁方式在解决知识产权纠纷方面和其他方式相比有其独到的优势
假如不充分利用这种优势，会造成知识产权保护的成本增加、资源浪费
其认为：长远的考虑
