银行贷款被告答辩状 银行贷款被告答辩状【1】 答 辩 人：苏州 A 公司，住所地：……，法定代表人…… 被 答 辩 人 ： 李 某 某 ， 女 ， 汉 族 ， 身 份 证 号 码……，住所地：…… 就被答辩人诉答辩人担保追偿权纠纷一案【(2025)苏中商初字第 00**号】，答辩人提出如下答辩： 一、被答辩人诉称其为答辩人偿还了银行承兑汇票垫款 1000 万元不符合事实。 1、根据(1)交通银行股份有限公司**分行(以下简称“交行**分行”)于 2025 年 2 月 23 日与深圳 B实业有限公司(以下简称“B 公司”)签订的《最高额保证合同》，(2)答辩人与交行**分行于 2025 年 5 月27 日签订的《开立银行承兑汇票合同》 (合同编号：88**500500)第七条、2025 年 6 月 3 日签订的《开立银行承兑汇票合同》(合同编号：800**060000)第七条之约定，以及(3)苏州市沧浪区人民法院(2025)沧商初字第 02**号《民事调解书》之当事人协议内容;李某某、B 公司等都对答辩人的上述两个合同债务承担连带担保义务。 2、基于上述连带担保义务，B 公司为答辩人代偿了交行**分行合同编号分别为 88**500500、800**060000 的合同项下结欠的银行承兑汇票垫款 415 万元。 依据被答辩人提供的证据 9、10、12 可以证明：2025年 12 月 3 日，B 公司通过招商银行深圳深纺大厦支行分两笔向交行**分行汇款 415 万元，并在结算业务委托书中“用途”一栏注明“代还苏州 A 公司银票款”，并未注明是代李某某代偿答辩人银行承兑汇票。 3、被答辩人和 B 公司同为无先后秩序的连带担保义务人，二者对答辩人的上述《开立银行承兑汇票合同》债务负有同等的连带担保义务，被答辩人诉称 B 公司为李某某代为支付担保款，不符合法律规定，也不合符逻辑。 B 公司偿还 415 万元的行为是 B 公司履行担保义务的行为，不可能也完全没必要由 B 公司代李某某代偿答辩人的上述债务。 被答辩人出具证据 11，意欲证明这 415 万元是为李某某履行保证义务，实为无稽之谈。 实际上，B 公司乃答辩人的另一股东张某与李某某共同投资的公司，李某某利用大股东地位和法人便利完全控制了公司。 现李某某与张某之间有了较大矛盾，李某某为了一己私利，滥用法定代表人控制权，出具上述证明，缺乏真实性，对其效力不应予以认定。 4、在被答辩人提交的证据 19 中，有一份交行**分行于2025 年 4 月 14 日 出 具 的 证 明 ， 该 证 明...
