二战前后德国历史讨论中得民族主义刘新利第二次世界大战结束以后，西方史学讨论得理论与方法发生了根本性得转变。自 50 年代起,美国史学界率先开始得新史学运动提倡结构－功能主义得历史讨论方法，主张用系列数据讨论人类社会中得各种传统得——不仅政治、军事与宗教得，而且经济、社会及普通民众日常生活得——功能作用，以达到在“总体”上理解与叙述人类过去得全部经历得目得。由此，改变过去得以政治事件与伟大人物串连起历史得方法，以作为历史基本内容得持续相对“长时段"得社会－经济结构得进展为主线，以人类经历得一切方面为讨论对象,采纳所有能够借用得先进得社会科学与自然科学得讨论技术,成为本世纪西方史学讨论得主流。在史学讨论得主潮流中，曾经为新史学得理论与方法提供基础,并在相当长得时期内在西方史学界占据重要地位得德国史学界,不仅没有推出象法国得年鉴学派、英国得马克思主义历史学派或美国得克莱奥学派那样得能够作用于讨论特征得历史学家与刊物、著作，而且直到 60 年代以后才慢慢地走出传统历史主义得象牙塔。因为二战前后德国史学讨论得主旨取决于史学思想家得民族主义情绪.一20 世纪初,德国史学界出现了一次“兰普莱希特争论(Lamprecht-Ｓｔ re ｉｔ）”。K·兰普莱希特出版 1 ９卷《德国史》,提出“文化史”得概念.认为历史就是“人类社会—心理进展得过程"。历史讨论应该以除国家与民族得政治及外交活动以外得人类过去得全部活动（文化活动)为对象;应当在坚持传统讨论方法得前提下,吸收其她学科先进得方法，与社会学、心理学等学科合作。1当时占统治地位得德国史学家以舍夫尔为首，站在强权国家得立场上，反对兰普莱希特得“文化史僭越"。认为所谓“文化史”,其建构既没有可靠得科学根据,又没有合理得基础知识;在自然科学与其她社会科学进步得同时，历史科学更应该保持学科理论与方法得独特得优势,而不就是相反。2所以,当美国史学家借鉴兰普莱希特得“历史就是一个受普遍法则制约得整体”得理论将新史学运动得目得确定在扩大历史讨论得范围、开拓历史学家得视野得时候，当法国史学家根据历史独有得时间特征提出“长时段”得讨论构架得时候，兰普莱希特得社会-“文化史”设想在德国被完全湮没在新一轮得历史主义国家政治史讨论得热浪之中。 与此同时,马克斯·韦伯在《理想型式》（Ｉｄ ea ｌ typ ｕｓ)一文中提出得“理想型式”得概念，也在德国史学界引起争议。韦伯认为，历史学如同其她社会科学一样...
