劳动教养管理委员会司法行政强制案VIP免费

劳动教养管理委员会司法行政强制案[案情]原告林红艳。被告徐州市劳动教养管理委员会。林红艳在徐州市欣宏电梯有限公司任职，系该公司股东，曾因盗窃多次被判处有期徒刑、劳动教养。2005年12月14日下午5时30分许，林红艳戴白色口罩、帽子，在徐州市蓝天商业大楼四楼波司登专柜，从柜台上取下“雪中飞XR-2027”羽绒服，在拎着盛有“雪中飞XR-2027”羽绒服的黑色塑料袋即将走出波司登专柜时，被该柜台营业员发现，经营业员核查，该羽绒服未被售出。蓝天商业大楼工作人员将林红艳扭送至徐州市公安局东站广场分局广场派出所，林红艳谎报其姓名为赵英。2005年12月15日东站广场分局以“偷窃少量公私财物”为由，对赵英作出行政拘留十五日的行政处罚，原告林红艳未对该行政处罚提出复议或诉讼。12月16日，徐州市价格认证中心出具价格鉴定结论书，“雪中飞XR-2027”羽绒服在2005年12月14日价格鉴定基准日的价值为人民币330元。12月20日，原告林红艳收到该鉴定结论书。在行政拘留期间，公安机关发现林红艳的真实身份，于2005年12月28日撤销了该行政处罚。2005年12月29日，徐州市劳动教养管理委员会以“林红艳多次盗窃，不思悔改，又盗窃雪中飞羽绒服”为由，对林红艳作出劳动教养一年的决定。林红艳不服劳动教养决定，于2006年1月19日向法院提起行政诉讼。原告诉称，1、被告对原告的处罚违反宪法规定。根据我国宪法、立法法、行政处罚法及1998年10月《公民权利与政治权利国际公约》规定，限制人身自由的强制措施和处罚，只能由法律规定。被告劳教决定适用的是公安部1982年发布的《劳动教养试行办法》，属于行政规章，不能设定限制人身自由的行政处罚。2、处罚程序不合法，剥夺了原告听证的权利。3、处罚认定事实不清，证据不足。2005年12月14日下午5时左右，原告从蓝天大楼南门进入欲购买羽绒裤，在电梯附近看到地上有一黑色系着口的塑料袋，即顺手拾起，然后进入羽绒裤卖场，在选购羽绒裤时被指控盗窃。原告认为被告的认定存在多处疑点：(1)采取推断方式认为原告以前有过不良盗窃行为，该次行为也是盗窃;(2)没有查清装有“雪中飞”牌羽绒服的黑色塑料袋的来源;(3)商场拒不提供当时的监控录像;(4)证人系该商场职工，有利害关系;(5)混淆举证责任应由被告及公安机关承担的分配方式。综上，原告请求依法撤销被告作出的徐劳教委决字(2005)第350号《劳动教养决定书》。被告辩称，1、劳教决定适用依据正确，是否违宪不属于行政诉讼审查范围。对公安部《劳动教养试行办法》是否违反《宪法》、《立法法》或其他法律，根据行政诉讼法第十二条规定，人民法院不予审查，该《办法》系国务院转发，到目前为止没有被国务院改变或撤销，仍在有效施行，被告适用依据正确。2、劳教决定事实清楚、证据确凿。原告虽然在公安机关讯问时拒不承认偷窃的事实，辩称装有羽绒服的黑色塑料袋是其在地上捡的，但证人王敏、蒋刘颖、吴跃证人证言相互印证，形成完整证据链，能够认定原告偷窃羽绒服的事实。3、劳教决定程序合法。根据《国务院关于劳动教养问题的决定》、公安部《劳动教养试行办法》规定，劳动教养是一种行政措施，不是行政处罚，不属于行政听证范围。故请求依法维持被告作出的徐劳教委决字(2005)第350号《劳动教养决定书》。[审判]徐州市泉山区人民法院审理认为，原告林红艳是否实施了盗窃羽绒服违法行为的事实，由被告所举且经认证的证据：对王敏、吴跃、蒋刘颖的询问笔录、鉴定结论书、视听资料(两组)、出庭证人王敏、吴跃证言予以证实。吴跃看到林红艳从柜台上拿起涉案羽绒服，王敏发现林红艳拎一黑色塑料袋即将走出柜台，喊住林红艳后，林红艳将黑色塑料袋丢在地上，经营业员核查，黑色塑料袋内装有未售出的涉案羽绒服，证据间前后衔接，相互印证，形成完整的证据锁链，能够证明林红艳实施盗窃羽绒服行为的事实。原告辩称“羽绒服系在电梯口拾得，不是盗窃”的理由，无证据支持，且与被告所举证据不符，依法不予支持。据被告所举经本院认证的刑事判决书及劳动教养决定书表明，原告系因盗窃多次被刑事处罚、劳动教养，故被告认定“林红艳多次因盗窃被刑事处罚、劳动教养，仍不思悔改，又盗窃价值330元羽...