写在前面的话：陈兴中老师热情可嘉，态度温和，惟看待课改的眼界稍低。如果说课改与文化有关，虽无错。果如此，课改与什么都有关了。与传统、与历史、与体制、等等等等。课改有一个上海的专家钟启泉就够了，再加上余秋雨掺合进来，那还得了。不知道陈兴中老师是怎么想的。简而言之，我不赞成陈兴中老师的这篇文章。这是一篇瞎子摸象的文章，摸到了大象的牙，说这就是大象，大抵如此。以下为陈兴中老师写给查有梁先生的文字。2013年的十年课程是否失败的争论现发来与您商榷的拙文。无论是对教育理论的学习和理解，对教育问题的认识与看法，我都欠缺和不成熟。写这些商榷文字，一方面，基于对十年课改的体验，有很多话想说，于是借与您商榷的机会，表达一下我对课改的认知和希望。二方面，作为《教育科学论坛》的编辑，愿意为增强刊物的“讨论”、“争鸣”特性做一些努力。教育改革需要在教育界内外的共同关注中，在不同观点的碰撞中增强认识，进一步明确走向，调整步伐，走好改革的路。此篇拙文拟于第二期刊发，请赐教。陈兴中2013年1月27日课改呼唤文化力挺——兼与查有梁教授商榷●陈兴中“课改呼唤文化力挺”，是笔者基于课改行进艰难的体验和思考所形成的认识。这种思考与认识，系查有梁教授《十年课程改革的理论分析》一文所引发。笔者以拙文呈现思考轨迹并兼与查有梁教授商榷。查有梁教授是令人敬重的学者，笔者感佩他求真务实的教育研究精神，受益于他睿智的教育思想表达。现就课改的成败与他商榷，是因为在开放的学术环境下，任何一位热心教育者的不同声音都值得倾听、思考和回应。更何况，是这样一位德高望重的研究者。关于课改的不同声音与论争，自2004年起就开始发生，至今虽主流共识鲜明，但教育的复杂性，改革的艰巨性，以及观察的多角度和思考的多元性，注定不会面对改革“同唱一首歌”。2011年10月，人民网发表《十年课改：超越成败与否的简单评价》的报道：由21世纪教育研究院、新教育研究院、北京市西部阳光农村发展基金会联合举办的“新课堂、新教育”高峰论坛在北京举行，会上发布了论坛主办方与中国教育网合作开展关于“教师对新课改的评价”调查所形成的《2011年教师评价新课改的网络调查报告》。根据对4000名教师的调查数据分析，记者认为：“十年课改：超越成败与否的简单评价。”随后，查教授在兴华科学教育网以《十年课程改革的理论分析》一文予以回应，对此观点表示异议。查教授根据《报告》中评价新课改的教师调查问卷统计数据，利用“教学效率曲线图”及相关原理，以教学模式构建及效率评价对整体性的课程改革做出价值判断，得出“十年课改，基本失败”的结论。后来，又以不同方式发布《十年课改有感》的“打油诗”。这些，就是课程改革“主旋律”中的“异曲调”。查教授的两篇文字，前者理性思辨，后者幽默抒怀，两相呼应，否定的基调不变。从字里行间流露出的怒气与怨气，足见作者难以消减的心灵困境，难以释怀的情绪郁闷。以平和之心倾听查教授内心的声音，笔者仍不免困惑。困惑一:查教授为何如此平面化地看待十年课改?为何在《十年课程改革的理论分析》一文中以“十年课改，基本失败”的结论对课改义无反顾的否定？为何在打油诗《十年课改有感》中不留余地的嘲讽？困惑二:作为一个在教学模式研究上卓有建树的学者，查教授为何对课改所倡导的自主合作探究学习的理念持排斥态度？为何对这一能促进教与学行为转变的学习方式大加指责？困惑之余，笔者结合自身在十年课改中的实践体验与观察，从三个方面表达一孔之见。十年课改慎言成败笔者以为，在极其复杂的教育环境下，针对十年课程改革效率须慎言成败。若非要论证课改成败不可的话，须依据基础教育课程改革纲要提出的关于“六个改变”的目标任务和学科课程标准进行评价。前者是改革路向指引，后者是改革实践要求。即便以此为依据，若要对课改得失全面举证，做出“成”或“败”的价值判断仍有相当的难度。例如关于“六个改变”的变化程度评价，关于课程标准目标达成度的评价，必须投入巨大的精力和更多的时间深入到教学第一线去调查、研究。而查教授仅根据一组教师调查问卷统计数据，利用相关评价原理...
