《桂河大桥》观后感篇一：观后感论国际法权威性与实践活动灵活性之冲突——观电影《桂河大桥》有感法律之权威性毋庸置疑，尤其是作为“万国法”的国际法，对于任何签订的国家来说，其效力与约束力很高。但是，法律毕竟是人定的，并且它是由经济基础决定的上层建筑，当生产力发展的时候，法律必然也要产生相应变化。但是，在立法者们完善法律、使其适应实践活动需要之前，必定先会出现法律权威性与实践灵活性的冲突。此时，是遵守硬性的法律，还是根据实际情况凭主观判断？电影《桂河大桥》的前半段，主要就是围绕这一问题展开的。日军指挥官斋藤大佐为了如期完成建桥任务，执意要被俘虏的英军将领尼克森上校参与劳动，并说“Donotspeaktomeofrules.Thisiswar!Thisisnotagameofcricket!”（别和我谈规矩，这是战争，不是一场板球赛！）。但是尼克森上校拿出《日内瓦条约》，声正言辞地指出“根据27条的规定：‘可要求战服从事劳务工作，但是军官除外’”，因此他拒绝参与劳动（I’madamant.Iwillnothaveanofficerfrommybattalionworkingasacoolie）。斋藤对尼克森剖白道，若不按期完成大桥建设，他就得剖腹自杀。从这一层面上看，斋藤对尼克森的要求并非毫无道理。但是，正如尼克森对军医说的“这是原则问题”，国际法的权威性不容置疑。法律可以有灵活性，但是其灵活性应当体现在法律规定里，而不应当在遇上具体情况时做出违反条文的行为。应当承认，恶法也是法。虽然此说会在分析实际问题时带来种种问题，但是一旦对法律做出“因其于实际无益而可以选择性适用”的评价，就会产生更不利的后果。一旦法律之权威性被动摇，人们必定会为自己的违法行为找出种种借口，上升到国家层面更是如此了。每个国家的国家利益都有不同，若每个国家都选择性地适用法律，那么国际法订立的意义何在？因此，法律就是法律，其权威性不容动摇。有时，国际法之权威性遇上实际情况时的确需要灵活应对，对此，解决方法可以是在拟定条款时考虑到在适用中可能会发生的问题，定出一些弹性条款。国际法终归是由原则与例外组成的，例外的情况需要酌情考虑，但是条文中明确列出的原则是每个国际法签订国必须遵守的，如此方能使得国际秩序安然有序，国际法的宗旨方可体现。与国际法相关的问题（提问的背景、此问题属于哪个领域或知识圈、问题是明确的一句话）篇二：桂河大桥《桂河大桥》观后感看完之后，觉得很震撼。这绝对是让人心灵震撼的一部战争片，很好地凸现不同民族的性格特点和劣根性。日本人，英国人，美国人，每个形象都刻骨铭心。用武士道精神训练出来的日军军官——大佐斋藤，他好斗、倨傲，自尊、顽强不化。他格外重视“名誉”，对武士而言，名誉比生命更重要，如果需要死便去担当决不苟且偷生，为了维护自己的名誉，宁可牺牲自己；充满骑士精神的英军军官——尼科尔森，典型的英国绅士的行为规范。他认为遵守战争规则的上等人，贵族和绅士，才能与他同处于一个档次——当然，主要是指精神档次。正是这种来自“贵族”的尊严，，而非简单的“军人”荣誉感；个人英雄主义的美军士兵——希尔斯，想方设法逃跑，想要自由，想要回到自己的家乡，虽然是苟且求生的小人物代表但关键时刻却能迸发出能量巨大的英雄主义。有句话说得好，好人会一是做坏事情，坏人也会一时做好事情，所以生活才精彩。很喜欢他们在丛林埋炸药的艰苦历程，如同《恐惧的代价》，充满了对意志力的考验；结局却如此荒诞和无意义，如同加缪笔下推巨石的西西弗，也许人的潜意识里都有自我毁灭的倾向；人性如此矛盾，我们追求的所谓价值和理性到底是什么？很喜欢片中英军战俘的最高军官尼克尔森上校以及他说的一句话：“有一天，当战争结束，我希望将来那些使用这座桥的人会记住它是怎样被建成的，是谁修建了它，不是一群奴隶，而是一群战士，一群英国战士，甚至是在被俘的情况下修建的。”很佩服尼克尔森，他虽然说是日军战俘，但还是用全力完成了任务，也许每个人的理解都不同吧。但是他却终于自己的内心。或许，从政治的角度看，被俘的英军上校太自私。跳出政治来看，上校又是个很有追求的人。人生总是面对太多两难选择。很喜欢炸桥的...
