保障安全,意识比规章制度更重要三辨 VIP专享VIP免费

保障安全,意识比制度更重要三辨先说明一点，如果辩题里的“业务技能”仅仅指工作水平，那告诉对方辩友——大家不用辩了~“业务技能”应当包括工作技能，在“安全生产”的讨论前提下，更是包含了“安全生产”的技能。首先，有一个常识。正常人没有愿意自己出安全事故的吧。大家都希望自己平平安安的，所以“安全意识”是一种本能，除了万念俱灰一心求死的人都是有的。但为什么说安全意识薄弱。说白了，只是某些人懈怠了，觉得偷个懒没什么，走个捷径也不错，结果出事情了……也有的时候是设施太差了，不安全因素很多……也就是说，根本不能怪罪于“安全意识”薄弱，这是借口，要更本质地从惰性、侥幸心理找原因，从生产条件找原因。其次，他方如果说“在安全生产事故中，大部分都是由于安全意识薄弱而造成的”，这句话有点武断哦~即使说一个人缺了安全意识，后来出了安全事故，凭什么说它是因果关系，不是前后关系。这个出事故的人安全生产的业务技能难道就很高超吗。他的生产环境就很安全吗。把所有因素掩掉不看，只抓着安全意识，有没有以偏概全呢。尤其是吧咱们的技能因素给忽略了，不接受。然后，人的惰性。侥幸心理他就是无法根除的嘛，所以我们才要工人有过硬的业务技能，有了过硬的业务技能，就是给他的“走捷径”上保险，就是让他有本事安全地走捷径嘛~安全意识是为了根除某些想法，不让做“某些事”，但人性天生嘛，这既压抑本性又收效甚微；而业务技能泽是给你安全地做“这些事”的本领，同时安全意识发挥辅助作用嘛，这既不压抑本性，又可以收到效果吖~~最后，业务技能还有一大优势，就是可以提高产值嘛~~争取谋求更快发展，有更多的盈利，单位就可以提供更安全的工作环境和工作设施啦~~这是一个良性循环哦。再说个扯远了的……安全生产，也不能只顾安全，不要生产吖~~否则大家辞职算了，要生产的话靠技能还是意识呢。如果也靠意识，他方的意识流水准真的老高超了……如果对方指出很多事故由安全意识缺乏导致，我想您不需要正面否定，而是侧面指出还有另一句话叫做“艺高人胆大”。一方面，业务技能强，才知道什么事情可以做、什么事情绝对不可以做。这有助于安全生产。另一方面，应对紧急情况，光靠安全意识已经没有用了。例如，作为驾驶员，怎么应对雪地上车轮打滑的情况。怎么应对突然爆胎车向一侧护栏冲过去的情况。怎么应对下坡路面刹车突然失灵的情况。这些，如果靠安全意识来应对，那就只能不开车。但是，如果业务技能高的驾驶员，她/他就知道应该怎么挂档、怎么打方向盘、是否应该踩刹车等等，而这些才是确保紧急情况下安全的关键。其次，关于您的三个问题。1.怎么样能辩论自己的观点。这是一个比较性的辩题，在理论过程中需要构建比较尺度，而不是单纯说某一方的长处。即使安全意识有一百个好处，也不能论证它比安全技能更重要，因为安全技能可能由一百零一个好处，或者有一个以一敌百的好处。通常我所采取的比较方法，就是将辩题切割成几个小战场，然后论证在每一个范围内一个比另一个更重要。针对这个辩题，一方面对于电力行业从业人员而言，有了安全意识，即使没有足够的安全技能，人们也会主动学习安全技能，反之，如果缺乏安全意识，即使有过硬的安全技能也想不起来用；另一方面，对广大服务对象而言，我们很难要求他们都具有过硬的电力安全技能，我们只能通过宣传教育让大家具有足够的安全意识，然后凭借我们的技能来帮他们解决问题。2.怎样反驳对方的提问。这个，只有先推测对方可能问什么，才能考虑怎样反驳。在不知道对方问什么的情况下，有一招“无赖”的招数可以以不变应万变：从对方的提问入手开始扯，然后扯到自己熟悉并且对己方有利的领域，再进行展开陈述。这一招，看似回答对方问题，但实际上没有回答，并且帮助己方立论。但我要强调，这不是上策，因为这一招很“无赖”，不老道的辩手用不好（老道的辩手不需要用），并且高明的评委是能听得出来的。所以，在有可能的情况下，我还是鼓励正面回答并反驳对方的问题；而这一招，只是迫不得已的招数。3.怎么样提问对方。提问是基于己方的立论框架来设计的，是有目的性的，并且是与攻辩/盘问小结或是...