彩色扩印服务部遗失胶卷纠纷案评析VIP免费

第1页共11页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第1页共11页彩色扩印服务部遗失胶卷纠纷案评析案情：1992年9月3日，原告甲、乙将一卷拍摄了两原告(甲和乙)婚礼活动的富士牌彩色胶卷交给丙彩色扩印服务部冲印，并预交了冲印费18元。该部给甲开了冲印单一张。第二天，甲到服务部去取件，被告告知曰，胶卷暂时找不到，可能被他人误领，让原告等等再来。后甲数度催要，均无结果。原告于1992年10月8日向被告提出赔偿损失的要求，索赔5000元。被告只愿按南京市摄影行为协会的规定(南京摄影行业协会服协字(92)142号第3条：“如遇意外损坏或遗失，只赔同类同号胶卷。”)赔偿胶卷和退还预收冲印费。甲和乙遂于1993年4月4日向某区人民法院起诉，以被告遗失其胶卷为由，要求被告赔礼道歉、赔偿相应的损害和精神损害共5000元。被告辩称，原告的胶卷确定是由其遗失的，愿意向被告赔礼道歉;愿赔一卷胶卷和18元的预收冲印费，但是精神赔偿不能接受。评析：1.本案涉及的承揽合同关系是否解除?1.1原、被告双方缔结的合同是承揽合同。原告约定由被告冲洗胶卷，对被告完成之工作，给以报酬，承揽合同有效成立。依《民法通则》85规定：“依法成立的合同，受法律的保护。”同法57规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不能擅自变更或者解除。”1.2被告违反从给付义务，原告得否解除合同?第2页共11页第1页共11页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第2页共11页原告已移转胶卷之占有，并预付冲洗费，从而履行了自己在承揽合同项下的义务。被告遗失原告交付的胶卷，显系违反承揽合同。因为胶卷是供被告完成冲洗工作之用，系不代替物，被告应妥善保管，不能擅自更换。若因保管不善，致使材料灭失的，应负赔偿责任(类推适用《经济合同法》(1981年)19、40)。此时，原告能否迳以材料灭失而解除合同，法无明定。细绎其理，盖以承揽合同中承揽人之主给付义务在于完成一定之工作，为此，可能有材料之提供，可能并无材料之提供;有材料之提供时，可能是代替物之提供，可能是不代替物之提供;在代替物之提供时，可能是定作人提供，可能是定作人与承揽人共同提供，从而在承揽合同中纵有材料保管之义务，其非为承揽人之主给付义务，至为明显。定作人对此等保管义务，其非为承揽人之主给付义务，至为明显。定作人对此等保管义务，得独立以诉讼请求承揽人履行，于其不履行时，得请求损害赔偿，且于不履行致合同目的不能达成者，定作人并得解除合同。故在本案中，胶卷之遗失，虽为从给付义务之违反，但已导致约定的冲洗工作无法完成，属于可归责于债务人之事由的给付不能，故原告得有单方解除权，对此原告代理词已充分论述。1.3原告并未有效行使解除权。本案中，被告从给付义务(胶卷保管之务)之违反，导致主给付义务(冲洗义务)履行不能，此时，在法律上原告可以有三种选择：1、原告得维持合同。此时，被告之债务并不消灭，唯原告得请求不履行之损害赔偿。因为《民法通则》111规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”2、原告得解除合同。此时，凡双方已受领之给付，应互负回复原状之义务。且依《民法通则》115规定：“合同的变更或解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”3、原告得比照《民法通则》107“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任”之规定，使合同归于消灭。已履行的，依照不当得利返还或请求被告移转其代替利益。若原告选择方式2，则作为解除权之行使，其必须向被告以意思表示为之，诉讼内或诉讼外以口头或书面形式皆无不可。解除之意思表示，得为明示或默示。例如，解除权人将“与合同之继续存在不相容”之请求，送达与相对人，则生解除之效力。本案原告虽提出赔偿损失之请求，其究为何种性质之损害赔偿并不清楚。尤其在我国民法上，解除合同与损害赔偿可以并存，因而原告之请求尚难遽谓为“与合同之继续存在不相容”之请求，故原告之诉讼请求并非为默示的单方解除，承揽合同仍然具有约束力...