黄华技术合同纠纷案再审代理词及判决书doc-重庆红刚律师VIP专享VIP免费

第1页共18页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第1页共18页再审申请书申请人：黄华，女，汉族，45岁，重庆市力扬医药开发有限公司董事长，住重庆市九龙坡区磨盘山支路11号附2号2-2被申请人：肖琴，女，39岁，汉族，上海翔益医药科技有限公司经理，住南岸区金山支路23号2单元被申请人：黄成安，男，42岁，汉族，上海翔益医药科技有限公司业务经理，住福建省福安市城北办冠杭街官埔183号申请人不服重庆市高级人民法院2006年1月16日作出的（2005）渝高民终字第156号民事判决，现依法申请再审。请求事项：1、撤销（2005）渝高民终字第156号民事判决。依法改判维持（2005）渝一中民初字第50号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。2、本案一审、二审及再审的诉讼费由被申请人承担。申诉事由：一、被申请人提供的2001年12月6日的“协议书”和2002年10月18日的“确认书”的真实性均难以确认，二审认定当事人双方存在委托开发合同关系并实际履行的证据不足。（一）被申请人提供的“协议书”真实性难以确认。1、被申请人提供的“协议书”本身在形式上存在诸多瑕疵。“协议书”在合同主体、标的、技术成果归属等重要内容共有五处的删除、增添、涂改，使该协议书的性质发生了根本变化，从而导致该“协议书”修改部分与未修改部分存在不同的证明效力。仅就未修改部分性质来看，二审做了正确认定，即“双方当事人于2001年12月6日签订的“协议书”就其性质而言，属于聘用合同，该合同依法成立并生效”。但对于涂改、添加，修改的部分，则处于真伪不明状态，应由被申请人进一步提供证据证明其改动是双方真实意思表示。2、被申请人的陈述不仅没有加强该“协议书”的证明效力，相反，还大大削弱了该份证据的证明效力。（1）、被申请人的陈述漏洞百出。被申请人一直谎称2001年12月6日的合同，肖琴在场并在协议书上签名，但鉴定结论证实落款“肖琴”二字是黄成安书写，鉴定结论推翻了被申请人的陈述。（2）、被申请人肖琴陈述“协议书”文本来源错误。肖琴在（2003）渝一中民初字第171号发明权纠纷一案的庭审中向一审法院陈述，“协议书”文本是黄华从包里拿出来的，黄成安自称是带的自己所挂靠的公司的一份空白合同。黄华陈述没有改动过的“协议书”文本是黄成安准备的。二被申请人对“协议书”文本来源的陈述自相矛盾，黄华陈述与被申请人黄成安陈述互相印证。肖琴陈述“协议书”文本来源错误，很难相信参与“签订”合同的一方竟然同时对是否自己签名和协议书文本来源都陈述错误！3、申请人提供的证据、陈述及其行为，再次削弱“协议书”中被修改部分的证明效力。（1）、协议书上打印的甲方是“福州成润医药科技有限公司”，可以印证申请人的部分辩称，即申请人是与某医药公司签约的，协议书是被黄成安拿回去盖章的。在经济合同的签署过程中，双方住所不在同一城市时，由一方先行签章的行为是普遍存在的。（2）、申请人主动提出鉴定，希望对涂改、添加部分的笔迹形成时间和“黄华”签名处的时间进行鉴定，但都因为目前对碳素墨水鉴定条件的限制而没有达到目的。（3）、证人刘隆平提供的证言能够证实存在未改动的协议书。且在未改动的协议书上只有黄华的签名。第2页共18页第1页共18页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第2页共18页（4）、证人韩志江的证言能够证明申请人和被申请人黄成安在2002年春节前后向其咨询的是仿制注射用还原型谷胱甘肽而非还原型谷胱甘肽含片。综上，对于“协议书”涂改、增加和修改的部分，被申请人未举证证明是合同双方的真实意思表示；“协议书”本身在形式上存在瑕疵；被申请人关于修改内容、协议书签名、“协议书”文本来源的陈述自相矛盾，或为鉴定结论否定，大大削弱该部分内容对案件事实的证明力；申请人的陈述、行为及其提供的证人证言、鉴定结论等证据，再一次削弱了该部分内容的证明效力。其反证具有较强的合理性，足以动摇被申请人书证真实的盖然性。因此，黄华的抗辩应依法予以采信，书证“协议书”真实性难以确认。（二）、被申请人提供的“确认书”真实性难以确认。1、“确认书”本身上、下、左页边有裁...