法制办行政调解调研报告当前，在构建社会主义和谐社会的伟大目标下，只有妥善解决各种社会纠纷，妥善化解社会各种矛盾，才能稳定社会秩序，构建和谐社会。在我国，调解作为解决冲突矛盾的重要方式被广泛运用。在行政复议的纠纷解决机制中，调解在化解社会矛盾方面发挥了越来越大的作用。调解机制在我国实践中虽已得到广泛运用，但法规的相关规定仍亟待完备，本文借鉴了外国的一些行政复议调解模式，对我国行政复议纠纷解决机制中调解制度进行了进一步完善。一、行政复议调解机制应用现状行政复议调解机制符合纠纷解决机制多元化的需要。目前，调解已在全国各地的行政复议实践中得到了普遍采用。申请人在撤回申请、行政复议终止的背后，往往是行政复议机构办案人员所做的大量协调工作。现行的考核制度也促使复议机关具有强烈的调解愿望。从历年XX市交通系统行政复议和行政应议实践来看，三分之二以上的案件都通过调解解决；到市政府法制办应议的案件大部分也都通过工作人员的调解，最终化解了矛盾和纠纷。从现实的角度来看，行政复议调解机制使得当事人因各自的合法权益得到了及时救济，避免了管理相对人与行政机关间矛盾的激化，继而进一步减少了行政诉讼的成本。从社会角度来看，用调解方式及时解决这类矛盾就显得尤为重要，因为调解可以解除当事人之间感情上的对立和恢复友好关系。当前社会各界都在高度关注社会主义和谐社会的建设问题，而构建社会主义和谐社会就必须预防和解决社会纠纷，化解社会矛盾，稳定社会秩序。二、行政复议调解之国外模式（一）英国。英国的行政裁判所种类繁多，如《天然气法案》中就专门设立调解仲裁署，受理有关石油和天然气开采的纠纷。根据《天然气法案》第13条至第16条的规定：调解仲裁署由9人组成，包括主席、副主席和7名其他成员。申请者必须向裁判所提交规定格式的申请书，并须附带申请宣誓书，每一位相关或可能相关人员的姓名、地址，以及是否用于造路第1页共5页或建筑计划之目的等资料。主席或主席指定的人员必须对申请者进行资格审核，并以调解员的身份来解决纠纷。（二）美国。一般除法律特别规定之外，任何纠纷都可以通过调解来处理，只要当事人和主审行政法官同意即可。当事人中任何一方可以要求举行审前调解会议，如果有一方反对则不能实施调解。在行政法官受理纠纷之后，通常先召开一个审前规划会议以决定是否适用调解程序。当事人可以在正式听证前随时提出调解申请，调解员的选择和费用的约定应该由双方当事人协商决定。最初接手案件审理的行政法官不能主持调解，应该指定另一名行政法官作为调解员。（三）澳大利亚。如维多利亚省民事与行政裁判所规定，调解员的职责是努力解决争议。调解员要给任何一方当事人以倾诉与倾听的机会，还可以帮助当事人生成解决争议的机会和途径，但不准给出建议。如果当事人寻求法律上或其他方面的指导，即使调解员是这方面的专业人士也是不允许的。三、行政复议调解机制的完善调解实际上是给行政复议植入了一个听证、辩论的程序。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十条规定了行政机关进行调解的原则、范围和效力，然而这样的规定未免过于简单。由于调解书一旦形成便具有了法律效力，但是如果没有合法程序的保障，调解书的效力也将受到质疑。并且在实践中，若复议机关是一方当事人的上级主管机构，那么复议机构在调解过程中就很难扮演中立的角色，调解结果的公正性的实现也容易大打折扣。行政复议制度追求的目的就是公平公正地解决行政纠纷。这种公正性不能实现，行政复议的监督作用就难以有效的发挥，因此完善行政复议调解机制有着十分重要的意义。（一）调解的原则1、合法原则。合法是调解的基本要求和重要保障，调解不遵循合法性原则，则只能招致被法律所否定。首先，范围必须合法。只有符合法律规定的行政复议情形才可适用调解，并非所有的被申请复议行政行为都适用调解。其次，依据必须合法。调解必须依据法定程序，在此基础上查清事实、分清是非。再第2页共5页次，内容必须合法。调解协议的内容必须符合法律规定，不能超越法律的规定。2、自愿原则。调解的本质特征是始终尊重当事人意愿，自...
