ESG报告鉴证确保数据可靠性的必要环节VIP专享VIP免费

ESG报告鉴证：确保数据可靠性的必要环节作者：BilalKhan来源：《董事会》2020年第05期在全球范围内，环境、社会及管治（ESG）报告已经成为买方和卖方分析师进行分析的一个重要参考。我们的关注点在于这些报告中数据的准确性，包括其数量和质量，以及报告是否涵盖了企业最重要的方面。相信大多数人都认同这一点。为了打消这些顾虑，首先要对这些报告进行鉴证。为避免利益冲突，应该由第三方来开展有效的鉴证。然而，如果仅凭表面文字就接受第三方的鉴证报告，而没有评估报告的质量、涵盖范围、遵循的标准以及使用的术语，也不能称为完整的研究。亚洲公司治理协会（ACGA）对亚太地区12个市场的ESG报告鉴证工作进行了广泛的研究。这些市场包括澳大利亚、中国内地、中国香港、印度、印度尼西亚、日本、韩国、马来西亚、菲律宾、新加坡、中国台湾和泰国。在每个市场，我们从各个行业挑选了15家大型企业和10家中型企业。在印度和韩国，我们从同一集团中挑选了两家企业，因此，这两个国家的大型企业的总数分别为17家和18家。我们发现，鉴证报告通常是年度报告或可持续发展报告的一部分。在有些情况下，也会在企业网站上单独发布。值得注意的是，并非每家企业都对其ESG报告进行了鉴证。事实上，我们发现在中国、印尼、马来西亚和新加坡等市场的大型企业中，仅有少数进行了鉴证。在中型企业中，只有中国台湾地区有差不多一半的被调查企业进行了鉴证。有四个市场的10家被调查中型企业均没有对其报告进行鉴证。我们对2018财年和2019财年进行了调查，并从我们认为可以衡量的各方面进行了企业和市场层面的比较。在鉴证人的身份方面，我们发现澳大利亚和新加坡企业的主要鉴证人是四大会计师事务所。韩国、中国台湾、泰国和菲律宾企业的主要鉴证人是其他专业鉴证机构（OSA）。其他市场没有明显的分化。研究重点关注以下几个方面：a.鉴证范围b.对重要性确定流程的鉴证c.标准鉴证范围一个关键的发现是，大多数鉴证报告的范围有限——管理层和鉴证人只审查了少数几项ESG指标。虽然没有任何一份鉴证报告进行了明确声明，但我们认为，企业管理层基本是挑选和选择他们希望得到鉴证的指标。尽管预算在很大程度上限制了鉴证工作，企业管理层和鉴证人仍然需要达成协议，以满足鉴证人的主要标准。通过与几家作为鉴证人的四大会计师事务所进行交谈，我们得知通常企业管理层会“要求”他们对少数几个ESG指标开展鑒证。他们还表示曾拒绝过一些鉴证请求，因为企业提出的要求不符合他们遵循的标准。通常情况下，企业要采取一系列步骤确定对其而言最重要的问题。这些步骤可能涉及企业内部流程和制度，由此将信号和数据反馈给企业的可持续发展委员会，或直接反馈给董事会。具体步骤可能涉及与不同的利益相关方召开会议，这些与企业运营直接或间接相关的利益相关方可以是非营利性组织，或者像港交所这样可以提供信息披露方面指导和反馈的市场交易所。在合理的场景下，企业应具备健全的内部流程和制度，并与不同的利益相关方进行严谨的会议交流。董事会要想帮助企业做出战略决策，引导企业实行良好的管理，并对可持续发展作出积极贡献，就必须符合这样的场景。从数据的角度来看，该场景也是企业有能力发布一份有意义的可持续发展报告的必要条件。而企业最终能否出具一份有意义、准确的可持续发展报告则是另一个方面了。第三方供应商会参与其中，投资者和利益相关方也会大力推动，要求企业在报告中纳入可持续发展报告标准（GRI）、整合报告标准（IR）、可持续会计准则委员会标准（SASB）披露和气候相关财务信息披露工作组（TCFD）关于气候变化的披露。但是，谁来独立评估整个过程？至少，对重要性确定流程的评估是一个关键部分。一家企业可能有一个合理的描述，说明其是如何在可持续发展报告中挑选出最重要的问题，但鉴证人仍应审查重要性的确定流程。然而鉴证人是否真的做到了呢？在我们所审查的四大鉴证报告中，许多报告都没有对重要性的确定流程进行具体评级。大多数四大鉴证人都遵循国际审计与鉴证准则理事会（IAASB）发布的准则，该理事会是国际会计师联合会（IFAC）下属的独立常设委员会。其准则旨在鉴证所有非财...