1《梦游天姥吟留别》意象的双重心解《梦游天姥吟留别》是李白的代表作之一，对这首诗所写的“梦”，素有两解。《唐诗解》（唐汝洵）云：“（诗人）将之天姥，托言攀游以见世事皆虚幻也。……于是魂魄动而惊起，乃叹曰，此枕席间岂有向来之烟霞哉，乃知世间行乐，亦如此梦耳。”言下之意，烟霞是诗人属意已物，“梦”代表诗人所追寻的理想。一般选本都取这种意见，《唐诗鉴赏词典》（上海辞书83版）认为梦境写得“辉煌流丽，缤纷多彩”，中学语文教材高中第五册的“自读提示”和“思考练习”更是借此解说浪漫主义诗作的特点：越是把梦境（理想）写得辉煌越是表达对现实世界的弃绝。而清代陈沆《诗比兴笺》中却云：“太白被放以后，回首蓬莱宫殿有若梦游，故托天姥以寄意。……题曰‘留别’，盖寄去国离都之思，非徒酬赠握手之什。”《唐诗百话》的作者施蛰存先生认同此说，并断言天姥之梦是“可怕之梦”。《名作欣赏》96.4期更是集中刊发两篇文章，大力张扬“可怕之梦”说，明确指出，诗人“回忆过去的宫廷生活，无异于一场恶梦。”（《“梦游天姥”本义解说》，作者王明析）。两者都似凿凿有理，但又都有“难圆”之处，“美梦说”，与我们阅读体验殊有不合。且不说那弥漫全篇梦境的清冷氛围，就是诗人想象之物也并不都让人迷恋，像“熊咆龙吟殷岩泉，栗深林兮惊层巅，”“列缺霹雳，丘峦崩摧”，哪有美丽辉煌可言？再看诗人如何醒来：“恍惊起而长嗟”，受惊而起，哪像是美梦的况味？前人论及此节，也多含糊其辞。《唐宋2诗醇》云：“中间梦境迷离，不过词意伟怪耳。胡应麟以为‘无首无尾，窈冥昏默’，是真不可以说梦也”。（转引自浙江教育出版社95.5版《唐诗汇评本》P666）再则，执着地坚持此说，很难令人信服地理顺诗作最后一段三组句子的关系。“恶梦说”，给人耳目一新之感，但细细一辨又似乎存在一个大悖论。李白此诗，尽管题为“留别”而只是借题发挥，自抒怀抱，但毕竟是给送行朋友的作品，他总要告诉朋友，要到哪里去，为什么要去。如果“游山”是场恶梦，那么，李白难道要告诉朋友，我要“须行即骑访名山”，——游名山是场恶梦——我还要游山？两种解释真是扞格不通的吗？未必。我们注意到，论者双方都认为诗人长安三年的仕途经历是不如意的：玄宗赏识的只是诗人的才华，对他的政治理想却不屑一顾，又因其性格傲岸，加上高力士等人的挑拔，李白已“自知不为亲近所容，益骜放不自修”（《新唐书》），终于在一年之后便被排挤离开了长安。李白为此心中充满了郁闷之气。而且双方都试图联系李白的这段经历，解说本诗的主旨，只是由于对“梦”的性质的歧解，在梦境与现实的关系上作出了不同的判断，简示如下：反衬隐喻理想之梦————→仕途经历←————可怕之梦莫非两者有相通之处？我以为然。奥地利心理学家弗洛3伊德认为人的心理包含三个部分，即意识、前意识和无意识。意识处于表层，是指一个人所直接感知到的内容。它是人的有目的的、自觉的心理活动，可以用语言表达，并受社会道德的约束。前意识处于中层，是指那些此刻并不在意个人的意识之中但可以通过集中注意力或在没有干扰的情况下回忆起来得过去的经验。前意识的功能主要是在意识和无意识之间从事警戒，阻止无意识本能欲望进入意识之中。无意识是一种本能——主要是性本能——冲动，它毫无理性，是“一团混沌”；它处于大脑的底层，是一个庞大的领域。这一部分个人是意识不到的，但它却能影响人的行为。意识与无意识是相互对立的；意识压抑无意识本能冲动，使之只能得到伪装的、象征满足；而无意识则是心理活动的基本动力，暗中支配意识。意识是清醒的、理性的，但又是无力的；无意识是混乱的、盲目的，但却是广阔有力、起决定作用的，是决定人的行为和愿望的内在动力。借鉴这种理论，试先把李白写作心理分为显性意识（相当于弗氏所谓“意识”）和潜隐意识（相当于“前意识”和“无意识”）两个层面，进而分析该诗的意象。从诗题“留别”可知，李白在显性意识的层面是想描绘出一个梦幻之境、理想之境、自由之境，与朋友潇洒地告别的，这样的假设还是有理由的，许思园先生这么评价李白，“太白心魄无时无刻不...
