飞不起来也可读诗——《中外短诗五首》的读法、教法兼与徐敬亚、耿占春先生商榷李小宁首先申明，我是一个普通人，也教几节课，也写几句诗。教高中语文近二十年，写诗已二十多年。教学与写诗几乎是同步的。有幸读了徐敬亚先生《先飞起来再读诗》与耿占春先生《青春期写作的几种样式》（2005年第1期《语文学习》），很1受教益，开了眼界，学到了思想。但，两位大家都是站在纯文学批评的角度评论这五首诗的，未免有与现今高中语文教学实际相脱节的嫌疑。我谈一点拙见，见教于大方之家。一、对“先飞起来再读诗”的怀疑。徐先生在该文中说“诗，是飞翔着的东西”，这一点我十分赞同；但对他接着所说的“读诗，要自己先飞起来”的观点，我就不知所云了。作者没有论述，接下来就是具体诗的批评了。读完全文，仍未归纳出其要点。请问“读诗”为什么自己要先“飞起来”？如何才算“飞起来”？——是当了诗人么？如何才能“飞起来”？如何才先“飞起来”？不读诗凭什么“飞”起来？——“飞”的内涵到底是什么？2“飞”的内涵我想应该是指“文学趣味”以及“趣味的培养”吧？朱光潜先生有一个著名的诘问：“一个人不喜欢诗，何以文学趣味就低下了呢？”（《谈读诗与趣味的培养》）那么，这句话是不是可以这么说：“只有读诗才可以使一个人能够先‘飞’起来”呢？朱光潜先生的这篇文章曾经入选高中语文教材，希望徐先生读了以后，给读者一个“自圆其说”的说法。二、这五首短诗都是优秀的经典之作，能入选高中语文教材，应该感谢编者的慧眼。徐先生对五首短诗都作了程度不一地批评，甚至还对个别诗的“不足”之处进行改写，也算高屋建瓴，但也只能看作3一家之言。耿先生在他文章的结尾处总结说：“现代诗有许多好的短章，这样的一些诗篇入选中学语文课本并不那么让人满意。为什么我们的诗学趣味和审美趣味总是停留在不那么成熟的状态？”——问得很好，两个“趣味”均处于“不那么成熟的状态”，是因为喜欢诗、读诗的人太少，所以“飞”不起来（亦可参看朱光潜先生的文章）。《断章》就文本而言，无论是意象的选取，还是意境的生成，都是优美的，无可挑剔的。审美即知音，阅读即移情。学生通过阅读、背诵，真正能在内心深处产生些许触动，些许感悟，些许共鸣，从而受到美的熏陶，足矣。没有必要深究“学术界4几种所谓的解释”（徐文）；也没有必要在乎“如果成为更广泛的趣味”是否意味着“某种普遍的不成熟”（耿文）。《风雨》也是好诗。前四句的好处，笔者同意二位大家的分析。但，对最后两句的“败笔”（徐文）与“单义性的限制”（耿文），笔者不敢苟同。更对徐先生自作聪明的改写，也“耿耿于怀”（徐文）。原诗前四句以恢弘的意象来描写外部世界的“风雨”以及人在“风雨”中的感受，给人一种压抑与无所适从的感觉，恰好为后两句“我”的出现张本。升华性地表现人的主观能动性；“风雨”中“我”有驾驭“舟”的愿望（“忧怀”）。我不知道让风雨中“年轻的舵手的忧怀/匍匐在大地的海上”（徐的改诗），“会更好些”（徐文）什么？5“匍匐”一词不但歪曲了作者的本意，而且改变了诗意升华的方向，很是蹩脚。《错误》是一首意境优美而寓意深厚的诗。耿先生几乎全盘否定了此诗，他连用“不喜欢”、“别扭”、“俗套”、“浅陋”等语词，以表明自己的态度。徐先生在说了许多废话之后终于勉强（“就……而言”）表态：“诗味最足。”议论之后，又有“遗憾”，还是针对结尾，认为最后两句应该改为“那走在江南的归人如过客匆匆隐没……”——“可能会更好吧”（徐文），是吗？我仍不敢苟同二位大家的解读与改写，因为他们还未能深入地理解文本，所以分析起来就会文不逮意。其实，这首诗用6的就是传统的“美人香草”式比兴手法，再加上“过客”等原型意象的运用，使得表达更有深意。“江南”（汉乐府《江南》：“江南可采莲……”“莲”，即“怜”）是一个情结，一个象征；“容颜如莲花”的女子也是一个情结，一个象征；其他名词何尝不是这样。古典情怀里的少年“过客”（李白有“光阴者，百代之过客”名句，鲁迅有《过客》名剧），打马走过“江南”，不是回归，而是出发。我也承认这是一首年...
