孙文三民主义演讲全文读孙中山《三民主义》有感昨天和今天，海峡两岸以各自的方式隆重纪念辛亥革命一百周年。两岸的执政者信念不同，所走道路迥异，却不约而同地宣称自己是孙中山先生的忠实继承者，高度赞扬先生结束帝制、创建共和的丰功伟绩。这多少从另一个侧面说明中山先生在中国历史上，以及国人心目中的地位是独一无二的。那么，为什么是孙中山。“革命”在当今之世几乎变成贬义词了，一些学者开始反思辛亥革命对当今中国的负面影响，还有专家对中山先生的个人品质与其历史地位提出质疑，这个时候，我觉得有必要尽量简洁地回答一下这个问题，这也是最近两个月集中阅读那段历史，尤其是认认真真看完了全本《三民主义》后的一点想法。满清王朝会搞政治体制改革吗。要回答这个问题，首先应该回答这样几个系列问题：为什么一定要推翻满清王朝。或者说，满清王朝能够改良吗。君主立宪真能成功吗。关于满清王朝，我先声明自己不是种族主义者，但我无法掩饰对这个朝代少数满族人屠杀压迫大多数汉人的仇恨，满清王朝是中国历朝历代最残忍与落后的，主要原因之一就是一个在文明程度与文化、科技等各个领域都无法和中原主流人群（以汉人为主）相比的少数民族，因为善于骑射而以1％的人口征服了99％的大多数族群，靠的是对异族的毫不留情的屠杀以及更加残忍的文字狱这“两杆子”（枪杆子与笔杆子）而彻底阉割了中华民族。很可能有人要说，中国其它的朝代不同样如此。是的，秦朝的残暴与明朝的腐败都不比清朝好多少，但我们不要忘记，满清统治的时代不同了，以前所有的朝代统治中国的时候，世界上其它地方的专制政权几乎都差不多干着同样邪恶与愚蠢的事，可满清入主的时候，正是西方从文艺复兴走向启蒙，世界各地民族革命与民主运动兴起的时代。这是一个很大的课题，第1页共7页我不知道有没有人在做，当我对照了六七本台湾与外国人写的历史后，我唯一的结论是：满清不是个东西，在很多与西方接触中（例如对待传教士与西方科技、文化），清朝不但保守，而且倒退。中华民族突然在最近几百年落后于世界，满清这个政权要负主要责任。那么，满清政权是否能够改良。压住革命，再给他们几年时间，君主立宪就能够推行。百年前的中国就和平演变，就转型成功了。简单的回顾一下，从“洋务运动”——相当于我们这个时代“改革开放”中的经济体制改革，到“维新变法”——相当于“改革开放”中的政治机构与机制改革，再到“君主立宪”——相当于我们一些领导人反复强调与承诺的“政治体制改革”、还权于民，我们看到了什么。大家只要稍微读几本简易的历史书，就能够发现，这些“改革”的失败，一个也不是因为“革命”，也就是说，无法改革的腐败满清选择了革命，不是革命者找上门来搞垮了满清。从这个意义上说，历史选择了“孙大炮”，而不是他真有什么能耐，一举推翻了满清，满清本来就腐朽得不能再腐下去了。有些学者不知道从哪个历史文献中找出了满清时人民生活水平还挺高的，从而得出了满清不改革的话，就不会亡，这让我想起了苏联东欧解体后，一些学者得出了苏联东欧其实很不错，人民生活水平很高，是戈尔巴乔夫的改革搞垮了苏联东欧。“天子替你们干了些什么呢。”其次，让我们看看当时的那么多大学问家——严复、康有为、梁启超等等，哪一个看上去都比孙中山有学问，听上去也比“孙大炮”靠谱。但中山和他们却有本质的不同，说起来太复杂，我只举一个简单的“一句话”的例子。我们现在能够叫出名字的所有大学者几乎都有两个特点。一是家境比较富裕（导致他们看到的“国弱”，而不是民穷），二是看到西方列强对中国的欺负开始接触西方学问，最终有了民主与改革的思想。这些人一旦接触西方的学问，几乎一下子第2页共7页就能“融会贯通”，而这些家境富裕的知识分子，最初的理想几乎都是从“救国”开始的——也就是以挽救腐败的满清王朝来复兴中华。我几乎没有看到谁是看到中国人活得贫困与没有尊严、满清太腐败而兴起改革之念头。有一个人除外，他就是孙中山。要讲读书做学问，他根本不是康有为梁启超的对手，但17岁时，孙中山从檀香山辍学回到家乡，小孙当时只在檀香山中学生活了五年，根本没有...
