竞争选拔公推公选演讲稿公推公选，是维护公平的利器还是另一种潜规则XX省XX县区在2008年全县选拔正科级干部XX县区局级干部任用中，大胆地采用了公推公选方式。这种听起来较之以往更为公平公正的选拔方式，在名单确认公布之后即引发网络热议，许多网友纷纷以“世袭”、“继承”、“官二代”等词形容这场标榜民主和公平的选举。其原因究竟为何，需要我们仔细探究。公推公选，即“公开推荐、公开选举”，是在较大范围内通过自我推荐和民主推荐，采用科学的方法和手段，对干部人选进行综合素质能力的全面考核评价，择优遴选，经组织考察，按法律或规定程序任命的一种干部选拔任用方式。而XX县区的公推公选之所以受到多方质疑，“集中地任用”是公愤的焦点。12名新任乡长中，被证实基本都是官员之后以及县里两大房地产老板的亲戚，而且有三人是80后，如此敏感的人事安排，居然不考虑社会影响集中“批发”。一年时间里，12名“官二代”相继走向乡长职位，短时间内如此集中扎堆化，无论谁听到，都会发出权力世袭的质疑。这样的非正常扎堆化现象，极可能是在违背程序正义下“暗箱操作”。XX县区委常委、组织部长周辉回应，网上所揭露的有关其任职人员家庭背景的情况基本属实，“但是他们都是符合程序，经过大范围的公选后出来的，他们具备了当选的条件，难道官员之后就无权当选了么。”既然周部长如此说，我们就先研究一下XX县区的公推公选程序是否真正公平，真正值得符合吧。这次公推公选工作设置了自荐、公开推荐、面试演讲加投票推荐、组织考核、常委票决５个程序。从该县组织部长公开的公选程序来看，似乎比较到位：先是自荐，然后是公推筛选，最后再确定。但是稍加细看就会发现，程序正义在公选的第二步遭遇非正义行使：县里处级、正科级干部以上还有老干部代表300多人投票，从自荐的270多人中推选出来60多人。试问，投票人中为何不见群众代表。为何清一色干部成员。更何况之后一轮的投票也仅有县委常委50多人参加。手握裁决权的是清第1页共7页一色的官员，而最终的任用者正同这些人有着非同寻常的关系；有资格投票的官员还包括老干部代表，从选举结果看，当选者恰恰有原人事局副局长之子，有原电业局向某之子、县广电局书记之婿。如此瓜田纳履、李下整冠的举措，当然让人浮想联翩。普通百姓不能够参与进来，缺少应有的话语权和发言权，我们自然也就不能认为它能够全然反映了民意。对比XX省2009年公选干部的考试，39位评委中，有9位是由领导干部或专家学者组成的专家评委，另外30人则是大众评委，大众评委打分将占面试总成绩的20%。30名大众评委中，10人是党代表、人大代表和政协委员，10人是应试者报考单位的干部职工，10人是报考单位所服务的对象。由此看出“民意”在XX县区的选举中还是相当缺失的。假如推选过程不全是官，有一定比例的民众代表，其结果就不一样，社会反映也不一样，相对来说就会比较公平。不少人对于此次公推公选缺乏笔试和面试环节也多有诟病。根据《公开选拔党政领导干部工作暂行规定》，公开选拔的众多程序中，包括统一考试（包括笔试和面试），且笔试分为公共科目考试和专业科目考试，采用闭卷方式进行。根据笔试成绩，从高分到低分确定面试人选。面试人选与选拔职位的比例一般为5∶1。而且，面试小组成员要实行回避制度；最后，笔试、面试成绩和考试综合成绩应在适当范围内公开。反观XX县区的做法，既无笔试也无面试，更遑论笔试从高分到低分确定面试人选和面试小组成员的回避。缺少了考试，就难保公正。由一些官员来主导对自己孩子或亲属的投票，这样的选拔有何意义。并非说官员之后就没有真才实学，而是本可以更透明、更令人信服的程序，偏偏省略掉了很多有公信力的环节，这不能不说是一种遗憾了。这种对于“笔试”及面试环节的缺漏，到底是无心之失还是刻意为之，恐怕只有制定此选举程序的人心里清楚了。其实，公众并不是特别在意官员后代有没有当选的权利。公众在意的是官员之后即便当选，也应该遵循基本的程序，实现起码的程序正义。在公推民主下，民众的认可程度才是官员第2页共7页最关键的衡量标准。如果官员的当选遭受民众广泛的质疑，这样的公推就完...
