论自动驾驶技术侵权损害赔偿问题分析研究 法学专业VIP免费

摘要随着人工智能技术的不断发展，自动驾驶技术不再是空中楼阁，自动驾驶汽车将出现在大街小巷，给我们的生活带来极大的便捷，环境污染问题在一定程度上得到改善。但是，我们也不能忽视自动驾驶给我们带来的新的挑战，当交通事故发生之后如何认定侵权主体问题成为法学界关注的热点。基于美、德、英等国在自动驾驶立法方面的探讨，我国也应该学习、借鉴他们的经验，为我国寻求新的立法出路。不难发现，我国应该借用“黑匣子”实时监控自动驾驶汽车运行状况，在我国传统侵权责任法和产品责任法的基础上引进SAE分级明细不同自动程度的侵权主体，同时引入英国的保险制度，为生产商、使用者分担责任压力，促进自动驾驶技术的进一步发展。立足我国的基本国情，寻求符合我们实际情况的立法出路。关键词：自动驾驶技术；交通安全；侵权损害赔偿AbstractWiththecontinuousdevelopmentofartificialintelligencetechnology,self-drivingtechnologyisnolongeracastleintheair,self-drivingvehicleswillappearinthestreetsandalleys,bringgreatconveniencetoourlives,environmentalpollutionproblemshavebeenimprovedtoacertainextent.However,wecannotignorethenewchallengesbroughttousbyautopilot.Howtoidentifythesubjectoftortbecomesahottopicinthefieldoflawwhentrafficaccidentsoccur.BasedonthediscussiononthelegislationofautopilotintheUnitedStates,Germany,Britainandothers,Chinashouldalsolearnfromtheirexperienceandseekanewlegislativeoutletforourcountry.Itisnotdifficulttofindoutthatourcountryshouldborrowthe"blackbox"tomonitortherunningstatusofself-drivingcarsinrealtime,andintroduceSAEclassificationwithdifferentautomaticdegreeoftortsubjectonthebasisoftraditionaltortliabilitylawandproductliabilitylawinourcountry.Atthesametime,theintroductionoftheBritishinsurancesystemtosharetheburdenofproducersandusers,topromotethefurtherdevelopmentofautopilottechnology.Baseonourcountry'sbasicnationalconditions,seekthelegislativeoutletthataccordswithouractualsituation.Keywords:autopilottechnology；trafficsafety；tortdamages第1章绪论1.1自动驾驶损害赔偿选题的来源、背景及其意义1.1.1选题的来源、背景AI目前已经引起了我们的极大关注，成为各个领域的热点，当然法学界也不例外。人工智能技术的不断成熟使得自动驾驶技术从科幻小说、电影成为我们现实生活中的实体。那么，既然是自动驾驶技术，能不能像传统的车辆在交通事故发生后那样去问责呢？答案，显然是不可以的。既然如此，我们该如何对自动驾驶技术的车辆问责呢？这需要法学界学者的进一步探讨。1.1.2选题的意义本文主要是通过分析美国、英国、德国等汽车生产大国新修订的《道路交通安全法》，学习借鉴他们的先进之处，为我们自动驾驶技术立法寻求出路。毫无疑问，这将有利于弥补自动驾驶领域立法的空白，为我国的立法提供新的思路，同时在实际交通事故中能够明确侵权主体，准确问责，更好的维护相关利益主体的合法权益，促进自动驾驶技术的创新与发展。1.2国内外的研究进展目前，各个汽车生产大国已经完成了对原有《道路交通法》的修改，例如：美国、德国、英国。保障了自动驾驶技术上路的合法性，明确了制造商与使用者的责任分配。由于目前自动驾驶的自动化程度比较低，属于狭义的自动驾驶阶段，学术界就是否要彻底改变驾驶员的责任问题存在两种不同的观点。一种是以施哈德(Schrader)为代表的认为,由第三人事实上控制车辆的运行仅导致第三人本身具有驾驶人的属性,并不导致原驾驶人丧失其运行支配[[1]]。之相反,以波顿恩(Bodungen)和霍夫曼(Hoffmann)为代表的则认为,在自动驾驶的状态下,在驾驶员位置的人类已经丧失了驾驶人属性,在与责任相关的事故时点上,自动驾驶系统自行作出了决断，因此，仅仅是系统符合驾驶员的定义[[2]]。而我国上海、重庆、北京等大城市陆续出台了自动驾驶技术汽车的测试条例，逐渐的承认了自动驾驶技术的合法性，但我国并没有明确规定相关利益主体之间的...