公开述职干部政绩秀交流毋庸置疑，干部公开述职具有广泛性和直接性的特点，有助于密切干群关系。营造和谐的党群干群关系，离不开切实的民主。我国的人民代表大会制度是人民群众了解政府和各级干部工作、实行监督的“主渠道”，但是，人大代表毕竟有限，“代表”也不能变为“代替”。人民群众仅仅通过自己的代表了解政府和干部工作情况是不够的，还需要有其它形式作为补充。何况，我国人大制度在一些具体环节还需要完善。有的地方，群众对自己选出的人民代表都不够了解，又如何能通过人民代表了解和监督干部。干部通过媒体公开述职，直接面向社会，每个公民都可以亲身直接了解政府和各级干部工作，使社会主义民主的直接性、广泛性更充分地体现出来。干部公开述职使群众在行使监督权的同时进一步了解干部的工作，增强了对干部的信任，密切了干群关系。一个真正为老百姓办事的干部，符合工作实际的述职是会增加自己的威信的。利用媒体公开述职充分运用了现代科技手段，打破了层级制、采用了扁平化的沟通方式，把党的群众路线的政治优势和现代媒体传播迅速、覆盖面广的特点结合起来，使信息的传播、反馈准确、及时，防止客观和主观的误差，是一种适应现代社会的低成本、高效率的新的民主沟通方式。在当代中国，几乎所有城市和相当一部分农村都可以采用这种方法，此举也可以形成民主的氛围，调动起群众的参政议政热情。公开述职是否会成为干部的“政绩秀”真正的政绩是干出来的，不是喊出来的，更不是吹出来的。干部的政绩究竟如何，群众最清楚。群众可能不具备科学评价干部政绩的专门知识，也不可能通过短时间的述职全面了解一个干部的全部工作，但是此举可以使群众对干部的政绩有直接的感受。老百姓可能不懂某些统计方法和经济计算公式，但他们懂“菜篮子”、“米袋子”，能识别环境污染和蓝天白云。“听其言、观其行”，是他们了解干部的简单而有效的方法。可能确有个别领导干部有不实事求是之心，想哗众取宠之意，意在借公开述职之机自我吹嘘。但在众目睽睽之下，把扰民项第1页共3页目说成爱民工程、把臭气熏天说成山清水秀，如此的虚假政绩和浮夸作风必然会暴露。群众对干部工作中的不尽如人意之处可以谅解，但对虚假政绩则极为反感，更不能容忍领导干部的不诚实。西方公众对政治家最严厉的批评是，“idon’ttrusthim”（“我不信任”）。这意味着他彻底了公信力。在民主制度下，干部一旦失信于民，离下台也就不远了。从这个意义上看，公开述职也是对干部诚信品德的检验，非但不会助长吹嘘政绩和自我表功之风，反而是公众全面考察干部工作和品质、对干部进行党的群众路线和实事求是作风教育的好方式。在实践中，党管干部原则被曲解为上级管干部、甚至是“一把手”管干部，群众的民主权利被虚化了领导干部公开述职是干部工作走向民主的重要一步。干部作为人民的公仆，需要向人民负责、接受群众监督。然而，长期以来，干部工作方面权力过于集中、民主不足、信息不公开等缺点较为突出。在实践中，党管干部原则被曲解为上级管干部、甚至是“一把手”管干部，群众的民主权利被虚化了。干部的工作情况一般只向党组织和上级汇报，不对普通群众“亮底”。考察干部政绩时，对征求群众意见缺乏有效的形式。干部级别越高，群众越难以对他的政绩发表意见。由于自由主义、好人主义、关系学的盛行，有些领导在反映群众对某位干部的意见时还替其文过饰非，把干部的自我述职（有的成为自我表功）层层上交。到最后，上级组织对干部的考察几乎等于干部的自我评价，内容难免存在失真。民主是与公开相依为命的。政务信息不公开，群众对干部履职情况知之甚少。干部在任期内干了什么、干得如何，人们不甚了了，更难以实行有效监督。正是干部管理体制上的缺陷导致个别素质不高的干部对群众意见充耳不闻，出现了“只要上面一人满意、不怕下面万众生气”的现象，使“主人”和“公仆”的关系被颠倒。领导干部公开述职，群众可以对其提出问题，也可以进行评价，这就能让干部真正感到，自己的工作情况群众是能够了解的，是有发言权、批评权的，也促使干部更加努力工作，尽公仆的职责。第2页共3页应形成规范和制...
