科学民主测评分析经验交流VIP免费

科学民主测评分析经验交流党的*报告明确提出，要增强民主测评的科学性和真实性。民主测评作为领导班子和领导干部考核的一个重要方式，目的就是要通过实事求是、客观公正的群众评判，为组织上及时、准确地识人选人用人提供可靠依据。因此，民主测评的科学与否、真实程度事关干部考核工作的实际成效，而测评结果的分析质量和水平则直接决定干部考核结果的运用程度。一、坚持系统分析，完整看待测评结果。民主测评是一个众多环节相互交织、环环相扣的动态开放系统。近年来，各地在增强民主测评科学性和真实性方面进行了大量的探索和实践，但实事求是地说，这些探索主要侧重探讨如何让测评内容更加科学，如何让测评程序更为规范，如何让知情人投知情票等操作层面的问题，还不同程度地存在着重前期测评轻结果分析、重程序设计轻实体内容、重测评过程轻结果运用等现象。大量的干部工作实践表明，在民主测评结果产生后，如何坚持以科学发展观为指导，对测评结果进行系统梳理、分类比较和科学分析，已经成为制约民主测评科学性和真实性的重要因素。应当认为，如果缺少对测评结果进行科学分析的环节，那么对民主测评工作的理解必然是片面的，既直接影响测评结果的运用程度，又会反过来影响测评的信度和群众公认度。二、坚持以人为本，多维分析测评结果。从群众的视角来看，应重点分析测评对象开展工作的出发点是为了谁，把能否将广大人民群众的根本利益作为工作立足点，把能否得到大多数人的信任和支持作为最根本的价值取向。具体来说，就是既要看到群众参与程度不断扩大的总体趋势，又要注意把握好参与人员的范围，同时对于既定参与人员产生的测评结果，我们在分析时需要反过来推论原来确定的参与测评人员范围是否科学，如果参与人员的范围过宽，就容易造成参与测评的人对测评对象不了解，出现不负责任和随意评判现象，导致测评结果的信度不高；如果范围过窄，参与的人员偏少，测评结果就不能全面客观地反映测评对象在群众中的威信和公认度，测评结果的信度同样不会高。从测评对象的视角来看，考虑到测评对第1页共4页象的职位和工作性质往往会直接影响其测评结果，应重点分析测评对象的工作性质和身份。一般来说，由于权力因素的影响，在同一领导班子集体中，正职干部对群众的控制力和影响力比副职干部要高，在同等条件下测评得票率相应占有比较优势。此外，如果测评对象的工作性质属于矛盾一线，常常处于群众的“对立面”，那么其测评得票率可能就不会很高。从组织的视角来看，考虑到测评对象的个性特点也是影响测评结果的一个重要方面，应注意分析测评对象的主要特点和工作作风等因素。如果测评对象是一个明哲保身、不思进取、不讲原则的“老好人”或“迎合型”干部，即使测评得票率达100%，也要谨慎对待。反之，如果测评对象工作作风比较硬朗，工作魄力和推进力度比较大，但是工作方式方法把握不当，就很可能会得罪一些人，从而导致其测评得票率不高，对此也要进行客观分析。通过对民主测评结果的多维度验证分析，可以有效防止简单地以票论票、以票取人的现象，从而切实提高民主测评工作的质量和水平。三、坚持科学发展，比较分析测评结果。民主测评的结果是领导班子和领导干部服务、参与、推动科学发展成效的客观反映，通过分门别类地比较分析，有利于在同一平台上客观真实地评价干部，既为干部使用提供可靠依据，也为干部个人成长指明努力方向。首先是班子之间的比较。领导班子是龙头，战斗力、凝聚力、影响力的强弱，直接关系到服务科学发展的成效。其次是班子成员之间的比较。同一班子成员之间虽然存在职级、分工的不同，但其工作性质、工作对象和工作环境大体相同，而且是由同一个群体参与民主测评，相互之间的测评结果便于横向比较。第三是同类型干部之间的比较。按民主测评优秀率的高低，打破部门、单位框框，可以对不同部门、单位同一职位层次或同一类型测评对象的测评结果进行比较。同时，还要合理区分性格、年龄、任职时间长短、分工等方面因素，以正确定位民主测评结果。四、坚持实践导向，历史分析测评结果。所谓历史分析，也就是现在时与过去时之间的纵向分析。一方面，要...