遏止野火读后感材料在布迪厄看来，新自由主义与传统自由主义不同在于，前者是和全球经济，以及一种殖民方式媾和在一起的思潮。“新自由主义不是一种自发的产物，而是知识界巨大力量进行的一场持续、恒久造势的结果”。这是一场在知识分子参与，媒体摇旗呐喊，人民群众思维懒惰下的共谋。新自由主义在国家应该做好守夜人的指令下让国家日益虚弱，而自由主义经济的胜利者跨国公司取代了主权国家成为这个世界真正的统治者。在自由主义经济表面的平等下，是大部分地区和大部分人的猝不及防。布迪厄认为，这是一种有别于老殖民者瓜分世界、分而治之的新殖民方式——“合而治之”，而全球化正是这种合而治之阴谋的合法化口号，只是我们听得多了，谎言重复了一千遍，以为全球化真是“人类发展的客观规律”。不同于贝克和吉登斯，布迪厄还认为作为现代性另一面的风险社会本质上是一种治理方式，是统治者对被统治者的“灵活剥削”。关于本书的三个标题。遏止野火；抵抗新自由主义入侵的言论；为了一个欧洲社会。仅仅三个标题即已展示了一个具有国际主义传统的左翼欧洲知识分子的形象，而随便翻开一页都足以打破西方的新自由主义者及其在国内的“同谋”（这同样是一个来自布尔迪厄的概念）所希望让我们相信的欧洲，即一个充分就业的、民主的、“和谐”的欧洲。这样的欧洲形象来自金融资本笼罩下的国际传媒力量的塑造，惟其出自塑造，所以必非真实，布尔迪厄以来自马克思的那种伟大的社会学家的批判性传统刺穿了市场的欧洲的内里，并构建了社会的欧洲的未来图景。即使欧洲与中国有着如此的的差异性，但却从布尔迪厄那里感受到了相同的紧张感，在这个资本主义时代，在无约束的金融资本的欲望的压迫下，所感受到的那种共同的紧张感，对布尔迪厄时代的欧洲来说，这种压迫还是蔓延的野火，而在当下的中国，则是明火执仗。作为市场的国家（anationalmarket）窃取了国家的权威，并自命为权威的逻辑起点，为了社会的国家（etatsocial）尚任重道远。第1页共5页市场可以作恶，国家也可以作恶，正如它们同时也可以致善。当所谓新自由主义过度发展的时候，反市场化、反全球化是有其正当性的。但是，常见的却是矫枉过正的言论，充满道德义愤，而没有仔细考察事物本身极其复杂的逻辑。正确的选择也许永远在于市场力量、国家力量和社会力量之间的某种均衡。真正的思考者不能总是不自觉地用行话发泄不满情绪，并止步于此。揣摩起来，觉得许多苦难或者罪恶都与人世间的某种“不平衡”有关（虽然功能主义者赋予不平等和不均衡以某种正功能），而某种自然力量会推动财富（或资源）在不平衡的地点之间流动，趋近新的均衡。这种流动又会带来新的问题。但是，如果大江大海，就容易产生大浪，小池塘里就只会是小小的波澜。全球经济一体化，当然是有好处的，产业转移，优势互补。但是，这样一个大流通对社会各个方面形成的冲击也是巨大的，不同群体在这个剧烈变迁中得失不一，抗衡能力不一，总体的增长可能伴随着某些社会成员的彻底破产，形成无法忍受的社会危机。欧洲的问题是这样，国内也是如此。如果这个流动在速度和量上太大，掀起的波澜是如此巨大，社会就会继续依赖国籍、户籍等制度的隔离作用，造起堤坝，保护坝内的平稳生活。关税、各国独立货币、海关、户籍等等，都是在造围墙，保证自己对内部事务的可控程度，减少全球市场的大海掀起的波澜冲垮整个社会。因此，不管是在自然界还是人类社会，大流通与小隔离都有它的道理。书中所述法国人的痛苦似乎不可避免，他们开始不得不分担落后国家长期承受的痛苦，面对他们的低成本竞争。只有通过这个过程，发展中地区的国民才能提高他们的生活水平。由奢入俭难，这个痛苦的过程恐怕不可避免。不喜欢左派的调调，不喜欢他们的姿态——或许他们彼此也不喜欢。有时候我想，左派针对的或许并非右派，而是大众——要么唤起他们，要么背叛他们，要么怜悯他们，要么唾弃第2页共5页他们。右派似乎是另一种人，他们既讨厌左派，也讨厌大众，于是姿态更优雅。唯一喜欢左派的时刻，是当他们绝望时。绝望，于是疏离。远离大众，就离乌托邦更近些。不喜欢河清为这本书所作的按语。...
