地方金融管理法律问题研讨在市场经济制度下，民间信用是不可或缺的市场要素，无论金融制度设计如何使正规金融具有极强的排它性，民间信用不可能因此而自灭，民间融资市场是社会经济发展中重要的要素市场，而应加强引导和在法律保护上加以明确和完善，使其市场作用得到更充分地发挥。②目前，我国“一行三会”的垂直金融监管体系，一方面相对独立于地方政府，可以避免地方政府的不当干涉；另一方面也限制了自身监管触角的延伸，具体而言，中国人民银行分支机构延伸至县级③，银监会分支机构延伸至县级④，保监会分支机构延伸至省级以及个别计划单列市⑤，证监部门分支机构只到省级以及个别计划单列市⑥，监管力度显得不足。以银监会为例，2007年银监会开展新型农村金融机构试点，主要试点对象包括村镇银行、贷款公司和农村资金互助社等，但试点开展之后，银监会的基层监管力量却难以应付基层金融业务的金融监管。我国中央金融管理部门的监管力量主要集中在省级以上，地市级开始逐渐薄弱并出现真空，保监会只在部分地级市设有分支机构，证监会则没有地市级以下的分支机构，在县级行政区域只有中国人民银行、银监会设有分支机构和办事处，证监会、保监会目前尚无县级以下分支机构。值得注意的是，在县级以下行政区域，“一行三会”的监管触角尚未伸及，而我国大多数的村镇银行、小额贷款公司、融资性担保公司、典当行都设在县（县级市）以及乡（镇）甚至行政村，“一行三会”在这些行政区域很少设有监管分支机构及办事处。即使设有监管分支机构和办事处的，监管力量也严重不足，一般只有3到5个人，监管任务繁重。随着金融改革的进一步深入，民间资本进入金融市场政策逐步放宽，设立新型农村金融机构步伐加快，监管真空现象将会变得更加突出。为了弥补中央垂直金融监管体系中的地方金融管理缺失，近年来，地方政府金融管理职权有所拓展：（1）由国务院授予地方政府一部分金融管理职权。2004年，国务院将农村信用社管理权下放给省级政府，各省成立信用联社对全省范围的农村第1页共11页信用社实施监督管理；2006年以后，国务院两次下文将地方金融风险处置工作职责交给地方政府；20XX年，国务院将融资性担保机构的准入及监管权下放给地方政府，实行“谁审批设立、谁负责监管”。（2）中央监管部门委托地方政府进行部分金融监管。2008年，银监会、中国人民银行将小额贷款公司的准入和监管交给地方政府；有的证券监管派出机构通过与地方政府签订合作备忘录，将部分金融风险管理职责委托地方政府具体组织实施。（3）地方政府大多成立了金融办（金融服务局）作为地方政府金融管理、服务的专门主体，同时还赋予多个部门承担具体的金融管理职能，如省级信用联社受省政府委托对农村信用社行使管理指导、协调和服务的职能；国资委对同级金融机构行使出资人职能；经贸委负责管理典当行；中小企业局负责管理融资性担保公司。但地方金融管理的职能定位、机构设置、与“一行三会”分支机构的关系仍显得较为混乱，存在的主要问题如下：第一，管理重复与监管真空并存。首先是管理重复现象，以农信社为例，根据《银行业监督管理法》规定，农信社由银监部门负责监管，但近年来各地方政府相继成立省联社负责农信社的高管任命、业务监管等。此外，温州银行等地方商业银行，既受到银监会的全面监管，同时也摆脱不了地方政府的管理和干预。其次是管理真空现象，地方村镇银行、小额贷款公司、农村资金互助社、融资性担保公司、典当行等地方性的民间金融机构近年来发展较快，但基本上没有法定的、固定的监管机构，这些民间金融机构对于中央、地方金融管理体制而言都是监管盲区。第二，地方金融管理目标不一。有观点认为，考虑到地区间的差异性，应允许各地方金融管理目标存在不同，以便地方金融管理工作具有针对性、符合实际性。如XX省确定的管理目标是推进上海国际金融中心建设，XX省的目标则是加强首都金融环境和金融服务体系的升级，浙江和温州则把重心放在推进金融创新以及加强对地方民间金融监管之上。笔者认为，结合我国“统一金融监管”的大框架、大体制、大前提，地方金融管理的目标可以存异，但更应该求...
