基带跳频和射频跳频分析VIP专享VIP免费

内部公开▲ 本文中的所有信息均为中兴通讯股份有限公司内部信息，不得向外传播 基带跳频和射频跳频网络分析 基带跳频首先需要对TCH 载频进行频率规划，一般采用3×3 频率复用方式，然后在 3×3 的频率复用基础上再运用跳频技术。所以基带跳频的干扰情况首先取决于现场的频率复用程度，在频率资源相对宽松、话务负荷小的地方基带跳频的干扰情况较轻，在频率资源相对紧张、话务负荷大的地方基带跳频的干扰情况较严重； 射频跳频相比基带跳频除了在降低干扰方面的作用以外还能带来容量的提升，但由于它采用更紧密的频率复用方式（如 1×1、1×3），所以不可避免的会带来个别时隙的同频、邻频碰撞，尤其是在话务负荷高或覆盖重叠大的区域，路测时 BER 会略差与基带跳频或不跳频，但不影响实际的通话感受。另外需要强调的一点是射频跳频尤其是 1×3 射频跳频的网络需要有规范的方位角，如果网络方位角不规范会增加网络干扰。 1 ．不跳频、基带跳频、射频跳频网络测试情况对比： 网络概况 ： 21 站点，51 小区，平均配置 S222, 最大配置 S433; 可用频点：BCCH：691－708 共 18 个 TCH： 709－735 共 27 个 射频跳频规划：没有采用1×3 或 1×1 的规则复用方式，在原来频率规划的基础上添加部分频点，跳频负荷 50％，4 载频小区跳频负荷 60％； 其它技术采用：开启功率控制和DTX 与跳频、不跳频网络进行配合； 1 ．1 不跳频、基带跳频和射频跳频测试情况对比： 从测试结果来看，BFH 和SFH 的测试结果都要优与 No Ho p p in g 的情况，无论从 Rx q u al和FER 方面都要好于不跳频的情况。就 BFH 和SFH 之间的对比来看，BFH 要好于 SFH 的测试情况。如下图： 内部公开▲ 本文中的所有信息均为中兴通讯股份有限公司内部信息，不得向外传播 RxLev TEMS Measurement0.0%10.0%20.0%30.0%40.0%n o n Ho p p in gBFHSFHn o n Ho p p in g0.3%3.2%17.0%26.2%25.8%27.5%BFH0.0%1.9%14.5%26.1%20.7%36.7%SFH0.2%4.8%12.2%26.8%25.1%30.9%<= 10> 10 ..<=20> 20 ..<=30> 30 ..<=40> 40 ..<=50>50 Figure 1-1 RxLev measured by TEMS for Non Hopping, BFH and SFH RxQual TEMS Measurement0,0%50,0%100,0%n o n Ho p p in gBFHSFHn o n Ho p p in g97,1%1,1%0,7%0,5%0,3%0,1%0,1%0,1%BFH97,9%1,0%0,5%0,5%0,2%0,1%0,0%0,0%SFH97,3%0,8%0,5%...