下载后可任意编辑整体视域下的当代文学批判及其反思整体视域下的当代文学批判及其反思 荆亚平（以下简称“荆”）：吴老师，这些年人们对当代文学批判有很多的讨论，特别是前几年，时值“新中国文学 60 年”，对当代文学批判的总体评价是很多人热衷讨论的话题，意见当然是有褒有贬，各家的观点争议也比较大。您怎么看待当代文学批判？ 吴秀明（以下简称“吴”）：评价当代文学批判，我以为不能就事论事，而应该将其纳入整体视域进行观照和把握。这里所说的整体视域，可从这样两个层面来看：第一，就是当代文学批判至今已有 60 多年的历史，在这六十多年来，它在伴随社会文化文学进展的同时，自身也在不断地嬗变进展，现在已有相当的积累，愈来愈明显地呈现出本体独立性的特点，这与上世纪五六十年代的批判乃至 80 年代的批判是很不一样的。今日来谈批判，不管你作怎样的概括和描述，都不能无视它已有六十多年历史这一基本事实。第二，与之相关，就是随着时间的推演和学科的进展，当代文学批判的背景和内涵也发生了明显的变化。它不再像以往那样孤立地存在，而是日益明显地与“文学理论”“文学史”发生关联，并在事实上已被纳入与“文学理论”“文学史”这样“三元一体”的一个关系结构当中。上述两点，是构成今日批判的总体背景和态势，这也正是韦勒克和沃伦之所在《文学理论》中专设一章“文学理论，文学批判和文学史”的用意所在，正如他们在该书里所指出的，实际上这三者的“讨论方式是不能单独进行的”，“它们完全是相互包容的”，“显然，文学理论假如不植根于具体文学作品的讨论是不可能的。文学的准则、范畴和技巧都不能‘凭空’产生。可是，反过来说，没有一套课题、一系列概念、一些可资参考的论点和一些抽象的概括，文学批判和文学史的编写也是无法进行的。”①只有立足于此，从这样的整体视域下对之进行综合考量，才有可能对当代文学批判做出较为全面客观的评判。 从近些年来的实践来看，这样的整体性批判是存在的。如新写实、新历史批判活动的展开，在很大程度上就得益于“文学理论”有关日常化的阐释;当然，1下载后可任意编辑反过来，新写实、新历史批判活动的展开，也为“文学理论”有关日常化的阐释提供了切实的支撑。至于“文学史”，就更不用说了，像上世纪末的“20 世纪中国文学”“现当代文学整体观”等口号的提出，它与评论界有关茅盾、赵树理、柳青、杨朔等重评文章之间的互动关联，以及由此掀起的“三重热”（重...
