下载后可任意编辑文学史讨论的“陌生化”文学史讨论的“陌生化” 为什么要讲“文学史讨论的‘陌生化’”的问题？对此，我也觉得难以回答。但正因为它有某种认识上的歧义性，我才同意拿出来讨论，并请教于大家。文学是一种教人“信任”的审美形态，文学史讨论则是一种将“信任的文学”进一步归纳、总结和系统化的学术工作。我们做文学史讨论肯定得有这种“共识”，否则就无法沟通。这是第一个问题。第二个问题，即是对已经“形成”的文学史“共识”的怀疑性讨论。说得再直白一点，即是文学史讨论之讨论。它的目的是以既有的文学经典、批判结论、成规、制度以及讨论它们的“方法”为对象，对那些看似“不成问题”的问题做一些讨论，借此提出自己的看法。 一、令人“熟悉”的文学经典 哈罗德·布罗姆在《西方正典——伟大作家和不朽作品》这本书中讲得很清楚：“经典的原义是指我们的教育机构所遴选的书”，这些“必修书目”是“主流社会、教育体制、批判传统”所选择的结果，因此，“经典就可视为文学的‘记忆艺术’”。但他又说：“不幸的是，万事在变”，所以，常常会出现“关于经典的争论”。（1）他指的是，“经典”是一个被筛选的结果，因此成为人们共同的“必修书目”；不过，鉴于社会思潮、观念的渗透和扭转，它又常常处在“被争论”的状态。这对我下面的讨论有很大启发。 我们知道，文学史讨论是以“文学经典”为对象的，而这些文学经典和经典作家，是主流文化圈子根据当时历史需要共同选举出来的。例如，80 年代现代文学讨论界选定的“鲁郭茅巴老曹”、沈从文、徐志摩、京派、左翼文学 ，90 年代选定的周作人、张爱玲、钱钟书和海派、通俗文学，等等。于是，宣告了一个“完整”的现代文学“经典谱系”的诞生，现在大学课堂讲的和大家讨论的都是这些。讨论者都信任，这个谱系的确定，代表着现代文学讨论不断的“进步”、“拓展”、“丰富”和“成熟”，通过教材、教室和各种考试的“规训”，本科生、硕士生和博士生也都认为这是“最正确”的文学史选择和1下载后可任意编辑结论。但没有人会想到，它其实是最近 30 年“启蒙”与“日常化”两种文学思潮的一个妥协性的结果。“启蒙”思潮需要“鲁郭茅巴老曹”、沈从文和徐志摩力挺它“反封建”和“纯文学”的叙述架构，它力图成为文学讨论的主导势力，而“日常化”思潮则借张爱玲、海派和通俗文学分化这种一元化野心，促成文学的“多元化”格局。这种文学史“内部”的秘密，人们当时不...
