下载后可任意编辑合同外第三人主张他人合同无效的，是否具有原告主体资格？105 人阅读 日期：2024-09-06 09:35:25 作者/来源：浙江法院网 【裁判要旨】合同外第三人以他人的合同系恶意串通、损害其利益为由请求法院确认该合同无效的，该第三人起诉时已提供初步证据，证明其与该合同有一定利害关系的，应当认定其具有原告主体资格。【案例索引】一审：浙江省宁波海事法院（2024）甬海法舟商初字第 126 号（2024 年 7月 7 日）。二审：浙江省高级人民法院(2024)浙海终字第 145 号（2024 年 9 月 19 日）。【案情】原告：陈文炳。被告：胡科君、陈立波。2024 年 6 月 21 日，陈文炳向宁波海事法院起诉称：“海丰 101 号”船原系胡科君、陈立波合伙经营，胡科君、陈立波各持 50%股份。2024 年 8 月 11 日，胡科君以经营船舶及做生意为名，向陈文炳借款 110 万元后，不知去向。2024年 9 月 10 日，舟山市普陀区公安分局以胡科君集资诈骗案立案侦查。同年 10月 27 日，舟山普陀农村合作银行勾山支行起诉胡科君、陈立波要求归还抵押贷款 120 万元，该案件在一审法院审理期间，“海丰 101 号”船被诉讼保全。因得知陈文炳等人欲起诉胡科君名下债务，胡科君将在“海丰 101 号”船上 50%股份转让给陈立波。对于股份款的支付，陈立波声称退股款合计 150 万元，其中120 万元股份款归还贷款给信用社，余 30 万元现金交付给胡科君，并在法院办妥付款及解除保全等手续后于 2024 年 12 月 9 日将 50%股份过户登记。陈文炳认为勾山支行的 120 万元贷款系胡科君、陈立波合伙之债不应由胡科君一人归还，陈立波、胡科君的并股行为系恶意串通转移财产行为，损害了陈文炳的利益，故诉至一审法院，请求依法确认陈立波、胡科君订立的“海丰 101 号”船舶内部股份转让协议无效。陈文炳为证明其诉讼主张，向法院提供了《抵押借款合同》、《船舶内部股份转让协议书》、《渔船船舶注销、中止登记申请表》、《渔业船舶所有权证书》等证据。下载后可任意编辑【审判】宁波海事法院经审理认为：根据陈文炳诉请，陈文炳对胡科君享有债权，现胡科君将其船舶股份转让给陈立波，如陈文炳认为该行为损害其债权，可以根据合同法下撤销权的相关规定请求撤销胡科君、陈立波间的股份转让行为以获得救济。对于陈文炳在本案主张胡科君、陈立波恶意串通损害其利益而请求确认胡科君、陈立波间的股份转让协议无效，陈文炳与胡科君...
