下载后可任意编辑如何认定项目经理未使用单位公章签订的合同 王国勇 [案情简介] 2024 年 4 月，被告一鸿富建筑工程有限公司与被告二倪建庆签订了一份《工程承包合同》，合同约定被告二以内部承包的形式承建被告一承包的本案第三人开发的井冈山市新城区仙都花园工程施工场地，被告二对外为被告一的项目经理人。之后，被告二与原告签订了多份《机械设备销售合同》，向原告购买搅拌机、轮式装载机、塔式起重机等建筑机械设备，总货款计90 余万元，经被告二陆续支付，尚欠 30 余万元。为此原告吉安市工程建筑机械有限公司特向法院提起诉讼，请求法院判令两被告支付该未结机械工程款共计 30 余万元。法院在经过庭审调查后查明了以下事实：1、被告一与被告二签订了一份《工程承包合同》，该合同中约定被告二有权采购工程所需的材料和设备。2、被告二与原告签订的《机械设备销售合同》中，被告二只在委托人处签下了自己的名字，并没有加盖被告一的公章。3、被告二在庭审中主张该批设备为其个人购买，其同意承担清偿该货款的责任。4、被告一与本案第三人井冈山市仙都房地产开发有限公司签订有一份《建筑工程施工合同》，该合同中注明被告二为被告一在井冈山市仙都花园建筑施工场地的项目经理人。 [观点] 在本案的处理过程中，法院内部出现了如下几种意见：第一种意见认为：在本案中，在当事人之间不存在表见代理关系，本案应由被告二承担清偿责任。理由如下：1、我国民法理论认为，要构成表见代理关系，代理人即本案被告二应当具备单位介绍信或盖有公章的合同文本等让第三人即本案原告足以信任其具有代理权限的事实存在，而显然从本案的情况上看不存在这种“外表授权”。2、被告二在庭审中主张该机械设备为个人所购买，其同意承担清偿责任，这是对自身权益的一种处分，所以应判决由被告二单独承担清偿责任。 第二种意见认为：本案当事人之间存在着一种表见代理关系，应由被告一承担清偿责任。理由如下：从我国《合同法》第四十九条规定上来看，表见代理的构成要件仅要求第三人是善意而信任代理权的存在即可，而没有作过多的限制，实际操作中给予了法官以充分的自由裁量权，法官在审理过程中，能接合具体情况发挥其灵活性。在本案中，被告二在与原告签订的《机械设备销售合同》时是以被告一的委托人的身份签订的，且原告当时认可了这一事实并盖下载后可任意编辑上自己的公章，这足以认定原告完全知悉被告一的项目经理人身份，因而本案是符合法...
