下载后可任意编辑未授权应用怎么解决未授权应用怎么解决_未授权支付纠纷下合同义务的审视 未授权支付纠纷下合同义务的审视 (一)传统银行卡盗刷纠纷对安全保障义务的认定 根据合同法规定，违约责任的归责原则为严格责任原则，不考虑违约方的过错，仅需违约行为一个要件即可构成。在传统的银行卡盗刷案件中，此类纠纷的违约行为通常是指银行违反了安全保障义务，造成交易行为在没有得到用户授权的情况下，实际为他人操作。由此，对安全保障义务的认定系该类案件违约构成与否以及最终责任分配的关键。一般认为，作为发卡方的银行，其安全保障义务源于其向用户提供的服务，包括保障银行卡持卡人资金卡号密码等重要个人信息的安全以及银行卡支付交易中，能够正确识别银行卡及密码。具体而言，首先，银行卡的技术标准应当达到卡内所存信息不被他人未经授权复制读取的标准，这就要求银行对其卡片安全性能作出及时更新其次，即使他人通过读取卡内信息制成伪卡，银行也应当通过身份校验正确识别出伪卡，以防止卡内资金被盗取最后，银行应保障其交易环境的安全，即对银行营业场所及其延伸的地域应保证交易设备设施的使用安全，如对所辖自动柜员交易终端(ATM)进行必要的检查和维修以保证通过该设施进行交易的安全性。 (二)互联网环境对传统刷卡支付模式中安全保障义务认定的影响 互联网环境下的交易方式与传统刷卡交易具有显著差别，支付环境脱离了银行卡这一物理载体，相比于传统支付方式，互联网支付下安全保障义务的内容需要重新加以审视和考量。首先，传统银行卡盗刷的关键在于对银行卡的复制，虽然原卡和复制卡储有相同的信息，但从物理上仍存在真伪之分，对原卡和复制卡的识别也尚有据可循。但互联网支付的完成并不有赖于物理载体，未授权支付也不再以对物理载体的复制为前提，其支付过程系完全通过信息的交互完成，而信息是不存在真伪的，即使是未授权支付，银行或第三方支付机构(以下简称支付服务提供者)收到的仍然是真实的账户密码验证码，由此支付服务提供者客观上不具备在传统支付环境中识别交易真伪的物理条件，故也很难苛责支付服务提供者对所谓的伪信息负有识别义务。其次，就交易环境而言，1下载后可任意编辑在传统刷卡交易中，由于支付设备的终端由银行等支付机构提供，其对交易环境具有较大的控制权和主导权，可通过对终端设备的检测调试监控更新等措施保障交易环境的安全。然而，在互联网环境下，交易指令系由用户所在终端发起，该终端...
